最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二○九一號
上 訴 人 桃園縣八德市公所
法定
代理人 李金水
被
上訴 人 住保有限公司
法定代理人 李福男
右
當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第九四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：台灣桃園地方法院八十三年度訴字第九八一號請求給付工程款事件
，
兩造於民國八十三年十二月七日成立訴訟上和解，
惟桃園縣八德鄉（現改制為八德
市）大安公墓改修工程，當時監工人員余泰峰指稱包商江枝明依前鄉長及地理師指示
施工，則被上訴人並
非承攬該工程之包商。伊係對於他方當事人之資格有錯誤而為和
解，有得撤銷之原因
等情，依民事訴訟法第三百八十條第二項規定，請求繼續審判。
按當事人之一方，對於他方當事人之資格有錯誤而為和解者，依
民法第七百三十八條
第三款之規定，固得以錯誤為理由而撤銷和解。
惟查所謂對於他方當事人之資格有錯
誤，係指對於和解
相對人之年齡、性別、學經歷、職業、專長、才能、
資力等有所誤
認之動機錯誤而言。
上開訴訟事件，被上訴人為原告，上訴人為
被告，兩造為訴訟當
事人，成立訴訟上和解自無當事人之資格有錯誤之情形。至於上訴人主張被上訴人非
承攬工程之包商，
乃被上訴人在實體法上對上訴人有無
債權問題，不能憑以認為本件
訴訟上之和解係有當事人之一方對於他方之資格有錯誤之情形，自無從認為本件訴訟
上之和解有得撤銷之原因，上訴人援引民事訴訟法第三百八十條第二項規定，請求繼
續審判，不能准許。原審維持第一審所為駁回其請求之判決，所持理由雖未盡相同，
然結果並無二致。上訴論旨仍執陳詞，並以原審
適用
法律錯誤，指摘原判決不當，聲
明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
Ｅ