最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一○三號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 邵 旭
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日臺灣高等
法院第二審判決（八十三年度上更㈠字第二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
系爭坐落桃園縣中壢巿平寮段八七二號、八七五號土地，及其上
建物即門牌桃園縣中壢巿龍壽新村三七號、三八號二層樓房兩棟，係伊所有。民國七
十一年間伊與上訴人
通謀虛偽意思表示，將該房地以買賣之原因，移轉登記為上訴人
名義，其買賣行為應屬無效，伊仍為系爭房地之真正所有人。前經伊訴請上訴人塗銷
所有權移轉登記，
詎訴訟進行中，上訴人竟以系爭房地為
擔保，提供與第一審共同
被
告劉馮英珠虛設本金最高限額新台幣（下同）三百萬元之
抵押權，自屬不法侵害伊之
權利，而獲得不當利益，致伊受有損害
等情。
爰依
侵權行為及
不當得利之
法律關係，
求為命上訴人給付伊三百萬元之判決。（此為
備位聲明。至先位聲明請求
塗銷抵押權
登記部分，業經判決被上訴人敗訴確定）。
上訴人則以：伊與被上訴人間就系爭房地之買賣係屬真正。劉馮英珠係信賴登記而同
意伊提供該房地為擔保，貸與伊一百五十萬元，雙方就系爭房地所為之
抵押權設定，
非通謀虛偽意思表示。伊以合法購得之房地設定抵押，無侵權行為或不當得利情事等
語，資為
抗辯。
原審將第一審所為
駁回被上訴人備位之訴部分之判決廢棄，改判如其聲明，
無非以：
查
兩造間關於系爭
不動產之移轉登記，前經被上訴人依通謀虛偽意思表示無效之
法律
關係，訴請上訴人塗銷
所有權移轉登記，獲勝訴判決確定，有歷審民事判決
可稽，兩
造均應受該
確定判決之
拘束，足認系爭不動產為被上訴人所有。系爭房地既屬被上訴
人所有，上訴人未經其同意，以該不動產為擔保，供劉馮英珠設定抵押權，即
難謂無
不法侵害被上訴人所有權之情事。
經查上訴人為劉馮英珠設定本金最高限額三百萬元
之抵押權後，業於七十七年間向劉馮英珠借貸一百五十萬元，
迄八十四年八月三十一
日止，連同利息一百八十九萬元，共積欠三百三十九萬元未還，合計已逾所登記
抵押
物應擔保
債權之最高限額三百萬元，劉馮英珠自得於三百萬元之範圍內行使抵押權，
亦即被上訴人受有該三百萬元之損害。其本於侵權行為及不當得利之法律關係，訴請
上訴人給付三百萬元，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按抵押權係物權之一種，其權利存在於抵押物之上，以不動產設定抵押借貸金錢，抵
押權人得就抵押物之賣得價金優先受清償。倘設定人即登記名義人未經真正所有人之
同意，提供該不動產為善意
第三人設定抵押並貸得款項，該第三人因信賴登記，其抵
押權固應受保障；
惟抵押權所擔保之債權，僅於屆清償期未受清償時，得
聲請法院
拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，其債務並不當然附隨於真正不動產所有人，
是以
如其賣得價金不足清償該債務時，仍應由原
債務人即設定人負擔。本件抵押債權本息
共計三百三十九萬元，超過抵押權登記應擔保債權之最高限額三百萬元，為原審所是
認。依
上開說明，如系爭房地之價值逾三百萬元，實行抵押權之結果，被上訴人固受
有該金額之損失，倘其價值不足三百萬元，即
難認被上訴人有是項金額之損害。究竟
系爭不動產之價值若干？攸關被上訴人得請求賠償損害或返還不當得利之金額。原審
未詳加調查審認，徒以抵押債權本息已逾抵押物應擔保債權之最高限額三百萬元，即
謂被上訴人受有該損害，而為上訴人不利之判斷，自屬難昭折服。上訴論旨，指摘原
判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
Ｍ