最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二一○五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
被
上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處
法定
代理人 曾元一
被 上訴 人 丙○○
共 同
訴訟代理人 黃虹霞
律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第五一八號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決維持其第一審敗訴部分提起上訴，雖以該部分
判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使
所論斷：本件車禍係上訴人甲○○駕駛自用小客車未注意各項警告設施擅自闖入施工
路段為肇事原因。被上訴人行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處（
下稱榮工處）派駐中興橋現場施工之負責人即被上訴人葉勝寶並無肇事因素，無過失
可言。雖台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被上訴人（丙○○
）未於匝道口設置固定型拒馬，而認定其有過失。
惟查該匝道口於匝道工程施工中，
為工程車輛唯一之進出口，故
祇能設置活動柵欄，以供工程車輛進出移動放行。本件
施工匝道尚未完工開放，無道路交通標誌標線號誌設置規則第一百三十九條規定之適
用。況該鑑定已為台灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定所推翻，認上訴人甲○○為
本
案肇事原因，被上訴人葉勝寶並無過失。丙○○刑事部分，亦經刑事法院判處其無罪
確定。是被上訴人辯稱：已盡應盡能盡之注意義務並無過失，為可採信。從而上訴人
依
侵權行為之
法律關係，為本件請求，為非有理
等情，指摘其為不當，並就原審已論
斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示
該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對
該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又
關於擴張之訴上訴部分，本院已另行判決，併此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 楊 隆 順
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日