最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二一二三號
上 訴 人 丙○○
被
上訴人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一四七三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以違背
法令為理由者，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原
判決違背法令以為上訴理由，即屬
不應准許，自應認為不合法而駁回之，經本院著有判例（二十六年鄂上字第二三六號
）。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以原審取捨證據、認定事實之職權行使，
及
依職權解釋意思表示不當為理由，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明
其違背何項法令條款。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。按因
侵權行為所生之
損害
賠償請求權，自
請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，
民法第
一百九十七條第一項前段定有明文。原審依調查證據為辯論之結果，認定上訴人對於
其勞動能力減損所受之損害，於民國七十九年三月間至臺灣大學附設醫院就診時即已
知之，至於賠償義務人即被上訴人更早已知之，竟遲至八十四年六月二十四日始提起
本件訴訟請求賠償，已逾二年之
消滅時效，被上訴人並據以
抗辯，因而為上訴人敗訴
判決，亦無違背法令可言，併予敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日