最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一三二號
上 訴 人 天麟建設有限公司
法定
代理人 劉騰友
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 江炳森
右
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月三十日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五五四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落高雄縣○○鄉○○段第一○九七－二、一○九七－三號土地為
上訴人甲○○所有，其上為上訴人天麟建設有限公司（下稱天麟公司）建造所有之門
牌仁武鄉仁和村三八巷二十八、三十號房屋，該房屋南臨仁和街仁信巷，被上訴人於
民國八十三年九月間，竟在仁信巷道上之仁春段一○九六號地面構築如第一審判決附
圖所示面積○‧○○○一公頃之凸出矮牆，堵住
上開房屋人車出入
等情，
爰本於
民法
第七百六十七條及一百八十四條規定，求為命被上訴人將
系爭凸出矮牆拆除遷移之判
決。
被上訴人則以：系爭凸出矮牆
非伊所築，縱認係伊所築，亦因構築在訴外人蔡文安等
人所有之土地上，因附合而歸屬蔡文安所有。况系爭凸出矮牆，旨在標明地界，防止
污水侵入，且非占用上訴人之土地，亦未對上訴人造成任何損害，上訴人訴請拆除遷
移，
自屬無據等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判
駁回其訴，
無非以：上訴人天麟公司所
有之上開房屋，南面臨仁和街仁和巷為一樓車庫，被人在仁信巷道上訴外人蔡文安、
蔡三德、蔡該興、蔡許秀枝所共有之仁春段一○九六號地面構築如第一審判決附圖所
示面積○‧○○○一公頃之凸出矮牆，堵住上開房屋車庫進出仁信巷等事實，
業據上
訴人提出建築改良物
所有權狀、土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照
片為證，並經第一審法院會同地政事務所人員勘測屬實，有
勘驗筆錄及複丈成果圖在
卷
可稽，且為被上訴人所不爭執，固
堪認為真實。
惟按民法第七百六十七條之物上
請
求權，係規定所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所
有權者，得請求除去之，有妨害所有權
之虞者，得請求防止之。
經查系爭凸出矮牆，
係建造在訴外人蔡文安、蔡三德、蔡該興、蔡許秀枝共有之第一○九六號土地上，並
非建在上訴人之土地，
難認損及上訴人之所有權，則上訴人依民法第七百六十七條及
第一百八十四條規定，訴請被上訴人拆除遷移系爭凸出矮牆，自非有據，不能准許等
詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人主張系爭凸出矮牆為被上訴人所構築，被上訴人明知其築牆圍堵之基地非
其所有，竟目無法紀，純為迫使上訴人無路可行，無法繼續施工，以妨害上訴人合法
權益之行使，再蓄意築牆圍堵，自是「故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人」
，因而併依民法第一百八十四條第一項後段規定，請求被上訴人
回復原狀，即排除系
爭凸出矮牆（參見一審卷第四、五頁，原審卷第二十頁反面）。原審就系爭凸出矮牆
究係何人所構築﹖屬何人所有﹖未加調查審認，對上訴人上開攻擊方法，何以不足採
﹖亦未於判決理由項下說明其意見，遽為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違
法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日