最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一三七號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 張蓉成
律師
被
上訴 人 乙○○
丙○○
謝明珠
林榮章
右
當事人間請求履行
贈與契約事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四八七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張，被上訴人於民國八十一年間，因受贈
渠等祖父林連復所有坐落高雄
縣○○鎮○○○段二三二－一、二三三、二三四號土地三筆，為避免伊即林連復之女
反對，
乃與伊達成贈與伊新台幣（下同）三百萬元之協議，
詎被上訴人於八十一年九
月三日辦妥
上開土地
所有權移轉登記後，竟拒不依約履行
等情，
爰依契約關係，求為
命被上訴人
連帶給付伊三百萬元之判決。
被上訴人則以：伊否認曾與上訴人達成贈與上訴人三百萬元之協議等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人就其與被上訴人達成，由被上
訴人贈與上訴人三百萬元約定之事實，在原審於八十四年十月十一日行
準備程序時，
雖陳稱：「林木火（即被上訴人乙○○）是我哥哥林萬力的大兒子，他於八十三年十
一月二十日跟我說他賣祖產土地，要送我三百萬元，叫我不要跟他計較」，「丙○○
、林榮章、謝明珠三人並沒有說要給我三百萬元」，
惟於八十四年十二月十三日行準
備程序時，陳稱：「是八十三年九月乙○○用電話跟我講的，之前從未與我談及此事
，因為他是受贈土地要給錢」各等語。不僅前後陳述不一，且與其
起訴狀、上訴狀、
準備書狀所述，其與被上訴人達成受贈三百萬元之情節，亦不相符，殊難採信。又證
人林連復證稱：伊確有贈與上開三筆土地與被上訴人，伊女即上訴人不孝，伊不願將
土地贈與上訴人，伊與被上訴人均未曾說過要贈與上訴人三百萬元
云云。雖證人鍾清
日證稱：乙○○於八十三年九月間前來委託伊與上訴人協調，經伊在上訴人家中與上
訴人協調，當時並由乙○○打電話與上訴人談妥，
俟乙○○於八十三年十一月二十日
自大陸返台時給付三百萬元云云。然該證詞
核與上訴人上述各情有異，亦與原審當庭
隔離訊問上訴人所陳稱：「鍾清日知道這件事情，是因為乙○○叫鍾清日於十一月二
十日來給錢，因為當天乙○○無法回來，當天鍾清日有來我家」等語，亦有出入，自
不足採。至證人黃昆崙證稱：林連
復於八十一年底曾囑伊轉交一張面額一百二十萬元
之支票與上訴人，為上訴人所拒收云云。尚不能據此認定被上訴人有與上訴人成立贈
與三百萬元之協議，亦不足為上訴人有利之認定。是本件上訴人之主張，為無可取。
其基於契約關係，訴請被上訴人連帶給付三百萬元贈與款項，即
非有據，為其
心證之
所由得。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上
訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不
能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日