最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一四一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一
日台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第一三五七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國六十八年四月四日，以新台幣（下同）八十四萬二千七百
九十五元四角，向被上訴人購買坐落台北縣土城市○○○段石壁寮小段六○之一號土
地面積二‧七八六一公頃（下稱
系爭土地）所有權
應有部分三分之一，並已付清約定
之價金。
詎被上訴人
迄未依約將系爭土地所有權應有部分三分之一移轉登記予伊，
迭
催無效
等情，
爰本於
兩造之
不動產買賣契約，求為命被上訴人將系爭土地所有權應有
部分三分之一移轉登記予伊之判決。
被上訴人則以：系爭土地於兩造締約時為農地，而上訴人並無自耕能力，依土地法第
三十條規定，買賣契約為無效，上訴人請求移轉土地所有權應有部分為無依據。又上
訴人買受之範圍，依契約書末頁附圖
所載為系爭土地其中○‧八五○六公頃部分，並
非伊之所有權應有部分全部等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以﹕上訴人於六十八年四月四日，以總價八十四萬二千七百九十
五元四角，向被上訴人購買系爭土地所有權應有部分三分之一，並已付清約定之價金
等事實，有上訴人提出之不動產買賣契約為證（訴字第三八三號卷證物袋），被上訴
人除否認買賣之範圍為被上訴人所有權應有部分之全部外，就其餘事實亦不爭執，上
訴人此部分之主張，固
堪信為真實。
惟按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕
者為限，違反該規定者，其所有權之移轉無效，土地法第三十條第一項前段、第二項
定有明文。倘承買人並無自耕能力而竟承買私有農地，即係以不能之給付為契約標的
，依
民法第二百四十六條第一項前段之規定，其契約為無效。又關於耕地之買賣，承
買人雖係無自耕能力之人，惟如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之
第三人，
或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第二百四十六條第一項以不能
之給付為契約之標的，
難認其契約為無效。查本件系爭土地自卅五年六月廿五日為總
登記時，其地目即為旱，至八十三年六月十六日始變更編定為山坡地保育區林業用地
，有土地登記簿謄本附卷
可稽（訴字第一九○○號卷十八至二十頁）。而上訴人並無
自耕能力，為上訴人所不爭執（同卷宗十六頁），且依兩造所訂不動產買賣契約書第
八條約定：「本契約出賣之不動產，出賣人同意買受人有權指定產權取得名義人，如
經買受人指定，出賣人應即依本契約之規定將房地
所有權移轉登記與該第三人不得
異
議」，亦無民法第二百四十六條第一項但書及第二項規定之情形。兩造之不動產買賣
契約，即屬以
不能給付為契約標的，依民法第二百四十六條第一項前段之規定，其契
約為無效。又系爭土地縱於八十三年六月十六日變更為林業用地，亦不能使無效之契
約成為有效。上訴人本於該無效之買賣契約，請求被上訴人移轉系爭土地所有權應有
部分三分之一與上訴人，即非正當，不應准許。並說明兩造其餘攻擊
防禦方法不予審
究之意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背
。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，
求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日