最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一四四號
上 訴 人 李見長即
被
上訴 人 甲○○
乙○○
廖于婷
廖偵惠
兼右四人共同
法 定
代理 人 莊雲程
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日台灣高
等法院台中分院第二審判決（八十四年度訴字第九二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
按共同
被告之一人對原審命其連帶給付之判決，提起上訴，係基於個人之關係者，其
訴訟標的對於共同訴訟之其他被告即無必須
合一確定之必要。查
本件上訴人係以其與
原審共同被告劉春能間無
僱傭關係，不應負連帶賠償責任為由，提起上訴，係基於其
個人之關係，其效力自不及於未提起上訴之劉春能，合先敍明。
本件被上訴人主張：原審共同被告劉春能係上訴人八三八車行之司機，於民國八十三
年十二月九日上午八時八分，駕駛ＯＺ－二四二號計程車，沿台中市○區○○路，由
十甲路往太原路方向行駛，途經無號誌之東光路二○○巷交岔口，應注意車前狀況，
並減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情況又無不能注意之情形，竟疏未注意車
前狀況並減速慢行，致與被上訴人莊雪程之夫，被上訴人甲○○、乙○○、廖于婷、
廖偵惠（以下簡稱甲○○等四人）之父廖瑞寶所騎，自東光路二○○巷口駛出之ＳＱ
Ｗ－○二二號輕型機車發生碰撞，致廖瑞寶倒地，頭部外傷、顱內出血，送醫不治死
亡。被上訴人自得本於
侵權行為之
法律關係，請求上訴人賠償莊雪程醫藥費新台幣（
下同）三千九百元、喪葬費三十萬三千五百五十元、慰藉金一百萬元，計一百三十萬
七千四百五十元；賠償甲○○等四人
扶養費各五十萬元、慰藉金各三十萬元，計各八
十萬元
等情。求為命上訴人與劉春能如數連帶給付，並加付法定
遲延利息之判決（原
審命劉春能給付部分，及
駁回被上訴人對劉春能其餘部分之請求，未據劉春能及被上
訴人聲明不服，均已告確定）。
上訴人則以：劉春能之計程車係在伊車行靠行而已，伊與劉春能無僱傭關係等語，資
為
抗辯。
原審以：被上訴人莊雪程之夫、被上訴人甲○○等四人之父廖瑞寶，因騎機車與劉春
能駕駛之計程車發生碰撞，不治死亡之事實，為劉春能所不爭，並有原法院八十四年
度交上訴字第一二八七號刑事
確定判決在卷
可稽，
堪信為真實。被上訴人莊雪程主張
其支付醫藥費三千九百元、喪葬費三十萬三千五百五十元，
業據其提出收據三張為証
，且為上訴人及劉春能所不爭，被上訴人莊雪程請求此二部分之金額自屬正當。被上
訴人甲○○係七十年十月廿四日出生、乙○○係000年00月00日出生、廖于婷
係七十二年十二月廿九日出生、廖偵惠係七十八年一月廿六日出生，有
戶籍謄本可証
，自廖瑞寶死亡至
渠等廿歲成年時，甲○○差四十六日即滿七年，乙○○差廿三日即
滿八年，廖于婷尚有九年又廿一日，廖偵惠則有十四年四十九日，
渠等依序請求六年
、七年、九年及十四年之扶養費自屬有據，而八十三年度扶養親屬寬減額為每年六萬
三千元，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息，甲○○請求三十八萬零一百十七元、乙○
○請求四十三萬零二百八十四元、廖于婷請求四十七萬八千零八十四元，廖偵惠請求
五十萬元部分，均應准許。被上訴人主張渠等因廖瑞寶之死亡精神上甚為痛苦，請求
慰藉金，
於法有據。審酌被上訴人莊雪程係國小畢業，現無工作，中年喪偶，須獨自
扶養四位年幼小孩；其他被上訴人均在學中。劉春能係一計程車司機，現無恆產，李
見長係車行老板等情，被上訴人莊雪程請求一百萬元，其餘被上訴人各請求三十萬元
，尚屬
適當。本件車禍係劉春能駕駛計程車，途經無號誌之巷口，疏未注意車前狀況
，並減速慢行，作隨時停車之準備；而廖瑞寶騎機車，自東光路二○○巷口駛出，疏
未注意讓幹線道車先行，致發生碰撞，廖瑞寶自屬
與有過失，廖瑞寶應負百分之六十
之過失責任。被上訴人請求之金額應依比例減少，被上訴人莊雪程原得請求醫藥費、
喪葬費、精神慰藉金計一百三十萬七千四百五十元，減為五十二萬二千九百八十元；
甲○○原得請求扶養費及精神慰藉金計六十八萬零一百十七元，減為二十七萬二千零
四十六元；乙○○原得請求扶養費及精神慰藉金計七十三萬零二百八十四元，減為二
十九萬二千一百十四元；廖于婷原得請求扶養費及精神慰藉金計七十七萬八千零八百
四十一元，減為三十一萬一千二百三十四元；廖偵惠原得請求扶養費及精神慰藉金計
八十萬元，減為三十二萬元，並均加付法定遲延利息。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
按判決理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條第
三項定有明文，法院為被告敗訴之判決，而其關於其防禦方法之意見有未記載於判決
理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。查原判決僅於斟酌
慰藉金時，記載上訴人李見長係車行之老板等語，而就上訴人為何應與劉春能負連帶
賠償責任，並未敍明其法律上之意見，且就上訴人所為其與劉春能無僱傭關係之抗辯
，亦未說明何以不足採之理由，遽為上訴人不利之判決，自屬判決不備理由。上訴論
旨，執以指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日