最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一五二號
上 訴 人 乙○○
被
上訴 人 甲○○
訴訟
代理人 曾肇昌
律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第一一九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地（以下稱
系爭土地）
為伊所有，上訴人無使用之正當權源，竟於其上如第一審判決附圖（以下稱附圖）所
示Ａ１、２、３部分面積合計五二○‧○二平方公尺建築廠房等建物，伊得本於
所有
權排除侵害
等情，求為命上訴人拆除系爭土地上建物，將該土地返還與伊之判決。
上訴人則以：系爭土地原為伊父郭宗統所有，郭宗統於七十七年間同意伊在其上建屋
使用，
嗣於八十二年四月間將系爭土地
贈與伊弟郭年翔，郭年翔對伊繼續使用系爭土
地乙事未表示反對。嗣郭年翔於八十三年九月間將系爭土地售予被上訴人，被上訴人
買受時，早知其上有伊所有之建物存在，而仍願買受，應已默許伊使用等語，資為
抗
辯。
原審以：被上訴人主張系爭土地為其所有，有土地登記簿謄本
可證。又上訴人在其上
如附圖所示Ａ、１、２、３部分建屋使用，業經第一審
勘驗屬實，並囑託地政機關測
量明確，有勘驗筆錄及實測圖
可稽，均應認為真實。上訴人雖以前開情詞置辯，
惟查
系爭土地之原所有人郭宗統縱曾同意上訴人使用系爭土地，然
非租賃關係，此僅於當
事人即郭宗統與上訴人間有
拘束力而不及於
嗣後取得系爭土地所有權之郭年翔或被上
訴人。最高法院四十八年台上字第一四五七號等判例係謂「土地與房屋同屬一人，將
土地與房屋分開先後出賣，其間並無
地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人
之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用
土地」，本件非土地與房屋同屬一人而分別出賣，與判例所指情形不同，自不得援用
之。上訴人據以主張被上訴人已默許其繼續使用系爭土地，
尚非可採。從而被上訴人
本於所有權，請求上訴人拆屋還地，應予准許
云云，因而維持第一審所為被上訴人勝
訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨雖謂：伊於七十七年間向系爭土地之原所有
人郭宗統承租系爭土地，伊就系爭土地之租賃關係，對被上訴人仍繼續存在等情，提
出錄音帶為證，並舉證人陳銀嬌作為證明方法。惟係上訴本院始主張之新事實及提出
之新訴訟資料，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定之反面解釋，本院不得斟酌
。此外，上訴人仍執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實、及
適用
法律之職權行使，
指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 徐 璧 湖
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 五 日