最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一九○號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 乙○○
長榮運輸股份有限公司
右 一 人
法定
代理人 蔡棋城
共 同
訴訟代理人 周耀門
律師
王伊忱律師
王恒正律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十四年十一月二十七日台灣高等
法院高雄分院判決（八十四年度訴字第五七號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人甲○○主張：
對造上訴人乙○○受僱於對造上訴人長榮運輸股份有限公司
（以下簡稱長榮公司）擔任駕駛大貨車之職務，於民國八十二年七月四日上午十時許
，無照駕駛ＫＪ－七一○號曳引車後聯結Ａ五○八號板台車，沿高雄市○鎮區○○路
由南向北行駛。途經該路離北上高速公路八十公里處，應注意並能注意車前狀況，以
預防危險之發生，竟疏未注意，致其板台車右側防撞牆欄杆撞及同向行駛，由伊所騎
，後載伊夫董進發及女董育孜之000－0000號機車，致伊受傷住院治療，而董
進發及董育孜則經送醫急救，不治死亡。伊因本件車禍支出醫藥費新台幣（以下同）
四千七百元、車費三千六百元、喪葬費四十四萬零一百元。又伊之配偶及女對伊負有
扶養義務，伊現年四十二歲，
平均餘命三八‧八二年，依台灣省平均每人每年消費支
出八萬九千三百七十三元計算，再依霍夫曼式計算法扣除
中間利息，對造應賠償伊
扶
養費損失一百九十五萬八千零四十七元。另伊中年遭此橫禍，年老將無依靠，身心所
受痛苦極大，就伊之配偶及女之死亡，各請求慰藉金一百萬元
等情，求為命對造上訴
人
連帶給付四百四十萬六千四百四十七元及加付法定
遲延利息之判決。
上訴人乙○○及長榮公司則以：乙○○所駕車輛並未撞及甲○○所騎機車。縱認乙○
○就本件車禍應負肇事責任，但甲○○及其夫、女三人均未戴安全帽，對損害之發生
及擴大
與有過失，伊自得主張過失相抵。再長榮公司對選任乙○○及監督其職務之執
行，亦已盡相當之注意，自不負連帶賠償責任等語，資為
抗辯。
原審判命乙○○、長榮公司連帶給付甲○○二百四十一萬六千零六十七元及法定遲延
利息，並
駁回甲○○其餘之訴，係以：甲○○主張之右揭事實，
業據目擊證人翟春民
於刑事案件證明屬實，而乙○○當時所駕駛之半聯結車，其曳引車之車號為00－0
00號，除懸掛一號牌在車頭下之安全桿外，並於車頭左右側車門各有ＫＪ七一○號
之白色噴漆小字，半拖車（俗稱板台）之後面噴有Ａ五○八之號碼，曳引車頭左右側
車門皆有五○八之噴漆號碼，較車門左右側之ＫＪ－七一○號字樣大數倍，且左右側
車門亦有「長榮」及星形之噴漆字及圖形，該ＫＪ－七一○號曳引車係綠色，有照片
可證。且肇事之
翌日（即八十二年七月五日）經檢察官
勘驗結果，甲○○所騎000
－0000號機車係紅色，肇事車輛ＫＪ－七一○號板台車右側防撞牆最下一條橫鐵
杆有一條擦撞痕跡，約三九‧五公分，擦撞痕跡並留有一道紅色之痕跡，又被撞機車
左側後方亦有一道長一○公分、寬八公分之刮擦痕，刮擦痕上留有黑色及黃色油漆；
板台車上之防撞牆係黑黃相間之欄杆，其上擦撞痕跡所遺留之紅色油漆，與被撞機車
上之油漆顏色相同，機車上所遺留之黑黃油漆，與板台車上之黑黃油漆相同，有檢察
官勘驗筆錄
足憑。另證人即高雄市警察局前鎮分局草衙派出所警員羅炎雄亦於刑事案
件證稱：伊到醫院問甲○○，她說肇事的車子是載貨櫃的車子，伊再通報第二次攔截
，結果在楊梅收費站攔下
被告（乙○○）
云云。綜上以觀，乙○○肇事車禍已甚明確
。雖甲○○之機車左側車殼及
上開半拖車之護欄送請內政部警政署刑事警察局鑑定其
上油漆擦痕是否車輛撞及時
彼此留下之漆痕結果，認定彼此油漆顏色質地不同；再送
法務部調查局鑑定，則認定機車護板與板台車護欄之黃色油漆色澤相似，是否同一來
源無法判定，板台車護欄上紅色油漆不明顯，無法與機車護板之紅色油漆成分比對各
等語。
惟查半拖車右側護欄甚為陳舊，油漆脫落斑駁，而機車主要係正後方之塑膠護
板整個破碎，後座載物架被撞後，左側向上扭曲，且甲○○因係從後被擦撞，不知乙
○○所駕駛車輛之撞及點，證人翟春民亦僅約略見該車之護欄撞及機車，無法確認撞
及點之位置，故尚不得執上開鑑定結果，作為有利於乙○○、長榮公司之證明。又高
雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖亦認定機車被撞擊及點係在後
貨物架，顯然肇事車輛應係自後撞及機車，而ＫＪ－七一○號曳引車頭並無撞痕，故
另有他車肇事云云，高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會亦維持該結果。惟上開鑑定
意見全然未
參酌翟春民之
證言，且漏未考量有關ＫＪ－七一○號曳引車車頭之狀況，
況本件撞及點並
非在車頭，鑑定意見以曳引車車頭並無撞痕作為認定事實之依據，自
難採取。被害人董進發、董育孜因
系爭車禍，分別受傷不治死亡。乙○○駕車應注意
並無不能注意之情形，於超車時竟疏於注意，未經駕駛機車之甲○○允讓，且未保持
半公尺以上之間隔超過，致其車輛護欄撞及機車，殊難辭其過失之責，其所犯業務過
失致人於死罪，亦經台灣高等法院高雄分院判處罪刑在案（八十三年度交上訴字第八
七號刑事判決）。查甲○○為被害人董進發、董育孜之配偶及母，從而甲○○依
侵權
行為之法則，訴請乙○○及其僱用人長榮公司連帶賠償其損害，自屬有據。長榮公司
抗辯其選任乙○○及監督其職務之執行，已盡相當注意云云，
並無可採。甲○○請求
之各項損害審酌如下：㈠醫藥費部分：董育孜送醫急救之費用四千七百元，有邱綜合
醫院收據為證，應予准許。㈡車費部分：董進發、董育孜送醫不治死亡後，僱車送至
殯儀館安置，花費三千六百元，為乙○○等所不爭執，應予准許。㈢殯葬費部分：甲
○○雖主張其支出董進發、董育孜之殯莽費，分別為二十六萬二千七百元、十七萬七
千四百元云云。惟董進發部分，花瓶花等三萬五千元、花籃五千元、出殯樂隊八千元
、靈厝一萬二千元、面巾五千元、頭白一千二百元、答謝毛巾一萬五千元等，均非殯
葬
必要費用，應予剔除，餘十六萬六千五百元及董育孜部分實際支出之十五萬三千元
，
核屬必要費用，均應准許，二項合計為三十一萬九千五百元。㈣扶養費部分：被害
人董進發係000年00月00日生，發生事故時，年四十九歲，
參諸勞動基準法第
五十四條規定，六十歲退休，尚有十一年勞動能力。甲○○為董進發之妻，00年0
月0日生，年四十二歲，依台灣地區簡易生命表，餘命尚有三十八點八二年，於受董
進發扶養十一年後，
斯時被害人董育孜（000年0月0日生），亦已成年，則甲○
○請求乙○○等連帶賠償自車禍發生時起至其餘命止之扶養費，尚無不合。惟基於損
益相抵之法理，其扶養費自應扣除其扶養董育孜至成年之扶養費。茲依八十二年度所
得稅稅率規定，扶養親屬免稅額為六萬三千元計算，依霍夫曼式計算法，扣除中間利
息後，為一百零九萬二千二百八十四元。㈤慰藉金部分：甲○○因系爭車禍致其配偶
董進發、女董育孜死亡，身心所受傷害甚大，斟酌實際狀況及兩造身分、地位、經濟
狀況及甲○○所受痛苦程度等情，認甲○○各請求八十萬元為
適當，合計一百六十萬
元。合計甲○○得請求賠償之金額為三百零二萬零八十四元。
惟查被害人搭乘甲○○
之機車均未戴安全帽，對本件損害之發生及擴大，與有過失。經斟酌上情，認兩造對
本件車禍應負之責任，甲○○為十分之二，乙○○等為十分之八，
爰減少乙○○等應
連帶賠償甲○○之金額為二百四十一萬六千零六十七元。甲○○之請求，於此金額範
圍內並其法定遲延利息，
予以准許，至其餘部分之請求，為無理由，應予駁回等詞，
為其判斷之基礎。
惟查原審援引檢察官之勘驗結果，認定乙○○所駕駛之半聯結車後半拖車右側防撞牆
橫鐵杆擦撞甲○○所騎機車之左側後方。
乃復謂機車主要係正後方之塑膠護板整個破
碎，後座之載物架被撞後，左側向上扭曲，且甲○○因係被從後擦撞，不知乙○○所
駕駛車輛之撞及點在何處云云，未免矛盾。究竟二車撞及點在何處，此於乙○○過失
程度之認定至有關係，原審
未遑詳查澄清，遽為乙○○等不利之判斷，即有可議。又
乙○○、長榮公司在原審辯稱：「依道路交通安全規則第八十八條第二項規定，機車
僅得附載一人，甲○○違反上開保護他人
法律之規定，三人同車，且三人均未戴安全
帽，又甲○○並無駕照，對損害之發生及擴大，與有過失」等語，並請求函查系爭機
車車主資料（見原審卷六三、六四頁）。惟原審除甲○○等未戴安全帽外，其餘各項
均疏未斟酌，亦有未當。次查甲○○係依台灣省平均每人消費支出表
所載八十年度平
均每人每年消費支出八萬九千三百七十三元，為請求扶養費之計算標準（參見原審交
附民卷二○頁）。原審逕依八十二年度所得稅稅率規定扶養親屬免稅額六萬三千元為
其計算之標準，而未說明其理由，尤有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各指摘
原判決對其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 八 日