最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二一九八號
上 訴 人 彰化縣政府
法定
代理人 阮剛猛
訴訟代理人 吳光陸
律師
複 代理 人 何孟育律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求確認優先承買權存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十
一日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（八十四年度上字第五三七號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人委託彰化縣芳苑鄉公所標售彰化縣○○鄉○○段○○○號
之農地重劃後抵費地，於民國八十四年三月三十一日開標，由訴外人謝淑惠以新臺幣
（以下同）三百八十三萬二千元得標。伊為鄰地所有人，當場表示願依同樣條件優先
購買，並交付由臺中區中小企業銀行二林分行保付，面額三十一萬元之支票乙紙，經
承辦標售人員收受。
詎三日後，上訴人竟以伊交付之支票未劃平行線為由，拒絕伊優
先購買
等情，求為確認伊對該田地有優先購買權存在，及命上訴人與伊訂立
買賣契約
，並於伊給付三百八十三萬二千元之同時，將該田地
所有權移轉登記與伊之判決。
上訴人則以：
系爭投標須知載明主張優先購買權者，須檢附抬頭劃線之保付支票為保
證金單據，被上訴人檢附之支票既未劃平行線，自不生優先購買之效力等語，資為
抗
辯。
原審審理結果以：系爭田地係彰化縣芳苑農地重劃區內之抵費地，八十四年三月三十
一日公開標售時，原由訴外人謝淑惠以三百八十三萬二千元得標，被上訴人係其毗連
同段三○二號耕地所有人，當場表示願依同樣條件優先購買，並交付由臺中區中小企
業銀行二林分行簽發並保付，票面額三十一萬元之支票一紙，為保證金等事實，為
兩
造所不爭，並有申請書、抵費地標售審查表、投標單、支票、自耕能力證明書、開標
紀錄
足證，復經芳苑鄉公所承辦人員林聰岳證述明確。該保證金支票雖未劃平行線，
固與標售公告
所載不符，
惟支票上劃平行線之目的，無
非便於追查資金流向，減少遭
冒領之機會。被上訴人所提出者業經發票人臺中區中小企業銀行二林分行保付，無虞
退票，且支票上平行線之記載
無庸簽名，除發票人外，
背書人、執票人均得任意為之
。上訴人徒以支票未劃平行線，與標售公告所載內容不符，即拒絕被上訴人行使優先
購買權，顯然違背
誠信原則。被上訴人係系爭田地之毗連土地所有人，依農地重劃條
例第五條第三款規定，有優先購買權，在公開標售時，既當場聲明
按訴外人謝淑惠三
百八十三萬二千元之得標條件，優先承買，並交付土地底價十分之一以上之系爭保付
支票為保證金，自已發生優先購買之效力。其請求確認就系爭田地有優先購買權存在
，及命上訴人與之訂立買賣契約，於伊給付三百八十三萬二千元之同時，將系爭田地
所有權移轉登記與伊，
洵屬正當，應予准許，為其
心證之所由得。並說明兩造其餘攻
擊
防禦方法，於其判決結果並不生若何影響，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，經核於法尚無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為
有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日