最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二一○號
上 訴 人 甲○○
林伯虎
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求確認抵押
債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年二月五日台
灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一○二號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人以上訴人甲○○、林伯虎為共同
被告，請求確認上訴人間
抵押權擔保之
債權超過九十萬元部分不存在，林伯虎雖未上訴第三審，
惟本件
訴訟標的對於共同訴
訟之上訴人甲○○與林伯虎必須
合一確定，甲○○已提起上訴，效力自及於林伯虎，
自應列林伯虎為上訴人，先此敍明。
次查被上訴人主張：上訴人林伯虎於民國七十二年一月九日，將其所有坐落高雄縣○
○鄉○○○○段一五一－十二、一五一－二十、一五一－二一，重測後改編為山水段
三○二號、二九九號、二九四號土地出售與伊，惟尚未辦理
所有權移轉登記。
詎上訴
人二人竟通謀為虛偽之意思表示，設定不實之本金最高限額新台幣（下同）二百萬元
之抵押權（下稱
系爭抵押權），實則上訴人間僅有九十萬元之債權
等情，求為確認上
訴人間，就系爭抵押權所擔保之債權超過九十萬元部分不存在之判決（關於九十萬元
部分，經第一審為被上訴人敗訴之判決後，未據聲明不服）。
上訴人甲○○則以：伊確貸款二百萬元予林伯虎等語，資為
抗辯。
原審就
上開聲明部分，將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改為其敗訴之判決，無
非以：依林伯虎之陳述，上訴人間之債權額應以借據為準，非即最高限額二百萬元。
林伯虎雖又稱向甲○○借二百萬元時，曾簽發一百萬元
本票及九十萬元支票
云云，惟
甲○○無法提出一百萬元本票以為證明。其雖提出由林伯虎出具上載向甲○○借款二
百萬元之
具結書，惟被上訴人否認該文書之真正，甲○○未能證明該文書之真正，自
不得以之為上訴人有利之證據。甲○○立具之合約書亦載明實際借款金額以借據為準
，然甲○○却無法提出借據為證。證人朱文顯固證明甲○○借二百萬元予林伯虎，惟
其
證言與上訴人之陳述不符，難予採信。從而被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之
債權超過九十萬元部分不存在，即有理由等詞，為其判斷之基礎。
惟查甲○○於原審提出由林伯虎出具上載伊向甲○○借款二百萬元之具結書時，被上
訴人
自認林伯虎之簽名為真正（見原審更㈡卷三一頁背面），依民事訴訟法第三百五
十八條規定，該具結書
推定為真正。
乃原審竟謂被上訴人否認該文書之真正，甲○○
又未能證明該文書之真正，因而認不得以該具結書為上訴人有利之證據，即屬違誤。
次查上訴人於原審曾提出由林伯虎出具記載其向甲○○借得二百萬元之證明書（見原
審更㈠卷五六頁），原審對此有利於上訴人之證據
恝置不論，即為其敗訴之判決，亦
有未合。上訴論旨執以指摘原
判決違背法令，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十二 日