最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二一五號
上 訴 人 台灣再生工業股份有限公司
法定
代理人 林楊龍
訴訟代理人 龔維智
律師
被
上訴 人 萬芝福企業有限公司
法定代理人 林廷鏗
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日臺灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第一三五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十三年八月十一日，向伊訂購 GREEN PET FLAK
E200MT一批，伊已依約交貨，
詎被上訴人竟積欠價金新臺幣（下同）八十二萬二千零
六十三元，拒不給付
等情，
爰依買賣之
法律關係，求為命被上訴人如數給付及加計自
八十四年五月七日起算法定
遲延利息之判決。（第一審就
上開請求部分為上訴人勝訴
之判決，而
駁回其餘利息之請求，駁回部分未據上訴人聲明不服。）
被上訴人則以：本件
買賣契約係上訴人與訴外人陳義男簽訂，因陳義男無出口執照，
故委託伊代理出口，伊並
非買賣契約之當事人，上訴人請求伊給付
系爭買賣價金為無
理由等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回其訴，
無非以：上訴人主張
之事實，固據提出被上訴人不爭執形式上真正之訂購合約書乙件為證。
惟核之該合約
書「買方」欄記載為「MERAVIOLIA ENTERPRISE CO; LTD.陳義男CHIN I NAN」，傳真
地點在上海市。依證人陳義男之證詞，及其出具與被上訴人之「委託書」
所載，
暨本
件買賣價金除系爭之八十二萬二千零六十三元外，其餘均由陳義男給付，經其證述在
卷各節，被上訴人辯稱伊僅受託代理出口系爭買賣
標的物，並非買賣契約之當事人，
洵非無據。證人林國樑即上訴人公司營業課長雖證稱陳義男係代表（代理）被上訴人
公司接洽買賣
云云。惟上開訂購合約書之買方並非被上訴人，陳義男亦未表明代理之
旨。證人林國樑無非以
兩造間曾於八十三年四月十三日成交第一次生意，係被上訴人
公司之負責人林廷鏗先打電話詢價後，再由陳義男出面洽談，據而認為「之後買賣即
由陳義男代表被上訴人公司與我們接洽」，語出臆測，尚難採信。又依證人陳義男
所
稱：伊常在大陸，認購單係出貨後須開立統一發票時，由林國樑持至被上訴人公司補
蓋章等語。被上訴人既受託代理出口事宜，其於上訴人出貨後，在認購單上簽認，衡
情無悖，尚不得以之作為兩造間有買賣關係之論據。從而上訴人基於買賣之
法律關係
，請求被上訴人給付價金及法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基
礎。
惟查本件上訴人主張被上訴人向伊訂購 GREEN PET FLAKE 200MT一批，業經依約交貨
，尚欠部分價金未付之事實，已據提出訂購合約書、認購單及統一發票為證。而被上
訴人對於上開書證形式上之真正並不爭執，亦為原審所是認。依該訂購合約書之記載
，其訂購客戶載明為被上訴人，而認購單上「買受公司簽章」欄復據被上訴人簽認蓋
章，上訴人開立之統一發票且以被上訴人為買受人，有各該文件影本在卷
可稽（見一
審卷第六頁至第八頁）。準此，系爭買賣初以被上訴人為買受人，
嗣後並經其簽認，
似
堪認定。縱該買賣契約係由訴外人陳義男出面訂立，陳某與被上訴人間委託出口之
內部約定，能否執以對抗上訴人？
尚非無疑。原判決徒以
前揭情詞，即為上訴人不利
之判斷，已有未合。又遍查卷內並無陳義男支付系爭外其餘價金之資料，陳義男且未
就此作何證明；而證人林國樑證述「之後買賣即由陳義男代表被上訴人公司與我們接
洽」一語時，亦無推測之意（見原審卷第四十五頁）。
乃原審竟以本件買賣價金除系
爭之八十二萬二千零六十三元外，其餘均由陳義男支付，經其證述在卷，證人林國樑
上開陳述，語出臆測云云，謂兩造間無買賣關係，其認定事實亦與卷內資料不符。上
訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日