最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二三二號
上 訴 人 丙○○
訴訟
代理人 林淑閔
律師
被
上訴 人 甲○○（即林宗藤）住台灣省台北縣新莊市○○路○○○巷○號五
乙○○
曾令梅
右
當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台
灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第一四一四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國七十八年間各別向伊買受坐落台北縣新莊市○○段
○○○號地上房屋及基地
應有部分，依
兩造所訂之房屋預售
買賣契約（以下稱
系爭買
賣契約）之約定，伊應交付被上訴人各人之房屋總面積均為三二坪，其中包括私有面
積二七點五坪、公共設施面積四點五坪。
嗣伊交付房屋之私有面積雖僅二三點二五坪
，不足四點二五坪，
惟公共設施部分之面積則為一○點三五坪，較原約定者增加五點
八五坪，而被上訴人就私有面積不足部分，已訴請法院判命伊應予賠償確定在案。故
關於公共設施面積增加部分，依系爭買賣契約第一條後段面積誤差找補之約定，被上
訴人應給付伊該部分之價金，計被上訴人甲○○新台幣（下同）八十六萬四千三百三
十八元、曾令梅八十三萬五千五百二十六元、乙○○八十七萬三千三百三十八元。又
被上訴人受領公共設施面積增加部分，係屬無
法律上之原因，因此受有
上開價金之利
益，並使伊受有價金收取不足之損害。
爰依買賣契約及
不當得利之
法律關係，就公共
設施面積增加部分之價金中一部分，求為命被上訴人甲○○、曾令梅、乙○○依序給
付伊十九萬二千元、十八萬五千六百元、十九萬四千元
暨各加付法定
遲延利息之判決
。
被上訴人則以：系爭房屋公共設施面積，較原約定增加五點八五坪，係上訴人
非依債
之本旨而為之給付。且系爭買賣契約第一條後段，關於面積誤差找補之約定，並未載
明私有面積、公共設施面積各別發生誤差之情形，觀於同條前段僅記載總面積，應係
針對總面積增減而為之約定甚明。伊所買受房屋，總面積增加一點六坪部分，伊已依
約各給付上訴人十二萬七千元，故上訴人不得依上開約定，請求伊給付公共設施面積
增加部分之價金。又伊除依約給付買賣契約所約定之總價外，並就總面積增加部分，
依約各找補上訴人十二萬七千元，上訴人亦無損害可言。至伊雖因上訴人交付房屋之
私有面積不足，而獲少許之賠償，但此項賠償金係法院就私有面積及公共設施面積之
減少及增加等方面，衡量其間之損益後，認定上訴人應負
瑕疵擔保責任應賠償伊者，
伊自無受益可言。況公共設施面積增加部分，雖屬上訴人未依債之本旨而為之給付，
但仍係上訴人為履行買賣契約所為之給付，伊縱受有該項利益，亦非無法律上之原因
等語。資為
抗辯。
原審以：上訴人就其主張之事實，固據提出買賣契約書、平面圖、土地及建築改良物
所有權狀、建築改良物登記簿謄本及建物測量成果圖為證，且為被上訴人所不爭，
堪
信為真實。茲應審究者，
厥為買賣契約第一條後段面積誤差找補之約定，究係針對總
面積增減而為﹖抑或包括私有面積、公共設施面積各別發生誤差之情形在內是已﹖查
系爭買賣契約第一條後段，關於「如實際現況之面積與買賣面積誤差超過百分之一點
五時，其超過或不足之部分，雙方同意以契約平均單價為計算依據，多退少補」之約
定，固就系爭房地實際現況之面積與買賣契約面積有誤差時、預立互相找補之方法。
惟該項約定，並未載明於總面積下，就私有面積、公共設施面積各別發生誤差之情形
，且由該條前段僅記載房屋坪數總面積之上下文承接以觀，自應認係針對總面積增減
情形之約定，並不包括私有面積、公共設施面積各別增減之情形在內。況系爭房屋面
積與買賣契約之面積有誤差，兩造亦以總面積為找補之計算標準，而由被上訴人各給
付上訴人十二萬七千元，為兩造所不爭，
益徵上開找補約定，係指總面積有增減之情
形而言。至被上訴人訴請上訴人賠償私有面積減少之損害，雖經另案台灣高等法院八
十二年度上字第一○三四號民事判決，依該找補約定計算被上訴人所受損害。然僅係
確定損害額之依據而已，要
難謂單就私有面積增減，亦有該找補約定之
適用。則上訴
人本於系爭買賣之法律關係，請求被上訴人給付公共設施面積增加部分中之一部分價
金本息，為法所不許。又被上訴人請求上訴人賠價其因私有面積減少所受之損害，雖
獲法院判決命上訴人賠償被上訴人甲○○十九萬二千元、曾令梅十八萬五千六百元、
乙○○十九萬四千元確定在案。惟上開賠償金額並非以每坪單價為私有面積減少部分
之計算標準，甚至扣除無瑕疵之土地部分，及公共設施面積增加部分，有台灣台北地
方法院八十一年度訴字第一五四四號歷審民事判決
可稽。該事件台灣高等法院八十二
年度上字第一○三四號民事判決，雖以每坪單價計算私有面積減少之損害，但上開賠
償金額，亦非該標準計算之損害全部，故被上訴人所獲賠償，僅能謂彌補其因私有面
積減少，以致利用價值減少之損害，尚難以此賠償金額之給付，即謂上訴人所給付之
私有面積為二七點五坪。從而，上訴人主張依上開找補之約定，縱使適用於總面積增
減之情形，亦因被上訴人訴請賠償私有面積減少之損害，已獲勝訴確定，應認私有面
積部分已給付二七點五坪，加上公共設施面積一○點三五坪，總面積已較平面圖增加
五點八五坪，自得本於買賣之法律關係為本件之請求
云云，殊難採取。次查被上訴人
除依買賣契約之約定給付上訴人價款，即甲○○給付四百八十萬元、曾令梅給付四百
六十四萬元、乙○○給付四百八十五萬元外，並就總面積增加一點六坪部分，依買賣
契約找補之約定及上訴人計算之金額，各給付上訴人十二萬七千元，為兩造所不爭執
。而被上訴人請求上訴人賠償其因私有面積減少所受之損害，雖獲法院判決上訴人應
賠償被上訴人甲○○十九萬二千元、曾令梅十八萬五千六百元、乙○○十九萬四千元
確定。惟該項賠償係彌補被上訴人因私有面積減少，以致利用價值減少之損害，自難
以上訴人給付此項賠償金於被上訴人，即謂被上訴人受有利益。且被上訴人均已依約
給付買賣價金，及面積增加應找補之價金，亦難謂上訴人受有損害。是上訴人依不當
得利之法則請求被上訴人返還系爭款項本息，亦非有理。爰維持第一審所為上訴人敗
訴之判決，駁回其上訴。經核於法
洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實
暨解釋契約職權之行使，指摘原判決違誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十四 日