最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二四八號
上 訴 人 中國貨櫃運輸股份有限公司
法定
代理人 朱瑞慶
訴訟代理人 古嘉諄
律師
被
上訴 人 中興電工機械股份有限公司
法定代理人 郭榮宗
訴訟代理人 陳明良律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十五日臺灣高等法
院第二審判決（八十三年度上字第六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊向外商海斯勒公司購買捲板機具一組，由第一審共同
被告臺灣
怡合運輸股份有限公司（下稱怡合公司）
承攬運送，運抵台後將裝載機器之貨櫃儲放
於上訴人之基隆五堵貨櫃場等候報關，因上訴人公司人員作業疏失，致貨櫃墜地而造
成貨損。伊因機器送修，致未能依原定計劃生產鋼管，而須向他人購買，損失可得節
省之成本利益新台幣（下同）五百零一萬二千五百二十一元
等情，
爰本於承攬運送及
侵權行為之
法律關係，求係命上訴人如數給付並加付法定
遲延利息之判決（被上訴人
請求怡合公司損害賠償部分之訴，經第一審判決其敗訴，未據提起上訴）。
上訴人則以：
上開貨櫃因超重且重心不均而翻覆，
非伊之過失等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，
無非以：被上訴人主張其所有之
上開機器，裝置於貨櫃內，在五堵貨櫃場，因上訴人所屬員工以吊車吊至平板車時翻
覆，致機器損壞之事實，為上訴人所不爭執，
堪信為真實。上訴人雖以
前揭情詞置辯
，
惟查被上訴人所有機器原裝置在四十呎之貨櫃內，由低平板車承載，上訴人公司之
員工以吊車吊放在另一高平板車後，於開動時，該貨櫃突然自高平板車上向一側傾倒
在地。
按上訴人從事貨櫃儲運業務，於吊放貨櫃時，應依貨櫃重心之分佈情形妥為放
置，並注意牢扣櫃角防免傾斜，係其應注意且能注意之事項。雖裝載機器之貨櫃前後
二端重量不平衡，惟上訴人之員工由二台吊車協同吊離原低平板車時，定會發現貨櫃
二端重量不平衡，自應將較重之一端放置高平板車後端，再扣住櫃脚嵌槽，以便行動
時不脫開。
詎上訴人員工竟將貨櫃較重一端放置於平板車前端，已違運輸安全規定，
且平板車係0工字樑結構之車架，承載過重之物體時會有撓性現象發生，上訴人員工
又未將平板貨櫃四角嵌楔扣住，致車輛行動時，因地形、倒車或前進，前端重量過重
使後端櫃脚嵌楔跳出，貨櫃翻落著地，自應負應注意而未注意之責任等情，有正義
公
證股份有限公司鑑定報告附卷
可按。上訴人就貨櫃之翻落，即難辭過失責任。至於貨
櫃翻覆後，內裝貨物積載移位之現象，應係翻覆時撞擊所致之結果，上訴人辯稱因內
裝貨物積載之移位，致貨櫃翻覆
云云，亦非可採。查被上訴人購買之機器係瑞士製造
之精密捲板機，國內並無廠商製造，上訴人亦未舉證證明國內有何廠商得以修復。該
機器製造商表示，該機器為一含有ＣＮＣ電腦控制系統之高壓機械工具，僅可由原製
造商修復，否則原廠商無法提供該機器之任何使用保證，有原製造商函
可稽。被上訴
人將機器送回原廠修理，應屬必要。其於機器送修
期間，未能依已定計劃使用該機器
生產鋼管，致須向他人購買成品，共計支出一千八百二十三萬七千九百二十四元，扣
除其自行生產鋼管所需成本一千三百二十二萬五千四百零三元，共計損失節省成本利
益五百零一萬二千五百二十一元之事實，
業據提出統一發票、交貨單、銷售合約及繳
庫單為證，應認其購買鋼管支出部分為真實。上訴人雖抗辯上開機器無此產能，自無
購此鉅額鋼管之必要云云，惟既未舉證被上訴人所購入之鋼管有轉售或移作他用，自
應認被上訴人購入之鋼管，均屬必要等語，為其判斷之基礎。
惟按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，此觀
民法第二百十六條第一項，及民事訴訟法第二百七
十七條之規定自明。本件被上訴人主張：因上訴人應負責任之過失行為致伊未能依已
定計劃使用受損之機器生產鋼管，而須向他人購買成品，損失可得減少成本利益五百
零一萬二千五百二十一元等語，既為上訴人所否認，並抗辯：上開機器無此產能及被
上訴人無購買如此鉅額鋼管之必要等語（見原審卷㈡十、五一－五二頁）。則依
舉證
責任之分配，被上訴人自應就其主張上開機器之產能、因上訴人之過失致機器受損延
誤生產之時日、此期間受損機器如能生產，確能生產如其向他人購買之鋼管數，以及
其受損害之金額等項，負舉證責任。惟原審反責令上訴人負舉證之責，且不問被上訴
人受損之機器原有之產能如何﹖徒以上訴人未能舉證被上訴人將所購鋼管轉售或移作
他用云云，即認其購買鋼管均屬必要，判命上訴人賠償，於法殊
難謂合。次查國立臺
灣大學機械工程學系副教授顏家鈺之鑑定意見書，
略以：此翻車未能防止主要原因為
貨櫃
所載貨物超重，若插上插鞘不但不能防止翻車，反而更容易造成傾覆。結論認為
：該只貨櫃因超重，使質心提高，造成平衡之不穩定。而放置於板車上時，輕易之抖
動即會翻覆。而貨櫃因超重之結果與板車重量相差懸殊，故插上插鞘反而使重心昇高
，更容易翻覆等語，並以貨櫃內貨物重量為三五、○○○公斤，較貨櫃最大承載量二
六、二三○公斤，超重八、七七○公斤等情（見原審卷㈠二三三－二三六頁）。有學
術上之依據，能否以肇事前之國外陸、海運期間，貨櫃未曾翻覆，即摒斥該鑑定意見
﹖亦有研酌之餘地。上訴論旨執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
Ｓ