最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二六○號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 呂 金 貴
律師
被
上訴 人 丁 ○ ○
丙○○○
右
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十四日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第七二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
原審將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判
駁回其對於被上訴人丙○○○之訴；並
將其對於被上訴人丁○○之訴發回台灣台北地方法院，係以：上訴人起訴請求被上訴
人丙○○○遷讓返還坐落台北市○○街○○○號四樓及同街二一四之五號四樓房屋（
下稱
系爭房屋）及給付相當於租金之損害金後，其
訴訟代理人於第一審
言詞辯論期日
有無追加被上訴人丁○○為共同
被告，其陳述尚欠明確，第一審未為闡明，遽以其追
加對被告之防禦及訴訟終結無礙，而
予以准許並為辯論，訴訟程序有重大瑕疵，應認
有發回之原因。次依
民法第一千零二條之規定，妻以夫之
住所為住所，上訴人並不爭
執被上訴人係同財共居，自應認被上訴人丙○○○係受夫即被上訴人丁○○之指示而
占有居住系爭房屋，僅被上訴人丁○○為
占有人。被上訴人丙○○○
抗辯其僅係輔助
占有人，
堪以採信。則上訴人本於
所有權請求被上訴人丙○○○返還系爭房屋及給付
損害金，即
非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按法院因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之
裁判，不得聲明不
服，觀之民事訴訟法第二百五十八條之規定自明。
本件上訴人於第一審言詞辯論期日
聲明追加被上訴人丙○○○之配偶即被上訴人丁○○為共同被告，業經其到場辯論，
有言詞辯論筆錄
可稽（一審卷四八、四九頁），第一審法院並認不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結而就此予以裁判，依上說明，被上訴人要無聲明不服之餘地。原審疏未注
意及此，就此部分廢棄原判決發回第一審法院，即有可議。次按所謂輔助占有人，重
在對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之。上
訴人於原審主張被上訴人丁○○之戶籍早於八十三年八月間即已遷出系爭房屋，改由
被上訴人丙○○○為戶長，
足證其係為自己而占有
云云（原審卷六八頁）並提出戶籍
登記簿謄本為證（存一審卷證物袋）。倘上訴人
所稱非虛，能否謂被上訴人丙○○○
為被上訴人丁○○之輔助占有人，
即非無疑。原審未查明被上訴人丙○○○占有系爭
房屋，是否受被上訴人丁○○之指示，遽依
前揭理由為上訴人不利之判決，尚嫌速斷
。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
Ｓ