最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二六九號
上 訴 人 南福汽車股份有限公司
法定
代理人 張 登 傑
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
郭 豐 茂
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三九六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人甲○○為伊公司業務代表，負責處理車輛銷售及收取車款
等業務，被上訴人乙○○○、郭豐茂為其職務連帶
保證人。民國八十三年六月至八月
間甲○○銷售車輛予訴外人陳有慶、張華欽、李鍾貴香、洪國禎、李進丁、佑昌實業
社、吳財賢等人時，竟於車款未全部收取前即將車輛交付陳有慶等人，違背伊所訂應
待車款付清始可交車之規定，致伊遭受新台幣（下同）二百零七萬一千元之損害。而
甲○○於交車前後一再表示其將負責車款支票之兌現，自屬承擔債務之行為。伊本於
侵權行為、委任、債務承擔及連帶保證之
法律關係，自得請求被上訴人
連帶給付二百
零七萬一千元
等情，求為命被上訴人連帶如數給付並加給法定
遲延利息之判決（上訴
人另請求被上訴人連帶給付保險費等二萬九千零四十四元本息部分，業受勝訴判決確
定，不予贅述）。
被上訴人則以：甲○○交付車輛予客戶前，均經其主管核准，未曾違背上訴人公司之
規定。又甲○○並未承擔陳有慶等人之債務。甲○○既不負給付義務，乙○○○、郭
豐茂自無連帶責任可言等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人就其主張之事實
，固據提出新車訂購合約書及員工保證書為證。
惟查上訴人並未規定車款未付清前不
得交付車輛，有上訴人公司業務代表推銷獎金統計表、收款通知單、利息收款通知單
、利息計算表及上訴人公司職員王淑好、黃惠美簽章之銷貨（車）收款通知單在卷
可
憑。上訴人主張伊公司規定應待車款付清始可交車，與事實不符，為無可採。次查被
上訴人甲○○係於交車後之八十三年八月二日方在陳有慶、張華欽、李鍾貴香、洪國
禎等人之新車訂購合約書上書寫「支票負責兌現」字樣，業經證人黃惠美證述屬實。
上訴人不能證明甲○○書寫「支票負責兌現」，即係承擔債務之行為，參以上訴人
嗣
後曾向原
債務人蕭中興
求償，蕭中興並未脫離債務關係，可見上訴人與甲○○間未曾
訂立債務承擔契約。再甲○○與上訴人間為
僱傭關係，上訴人依委任關係為請求，
亦
屬無據。甲○○既無給付上訴人二百零七萬一千元之義務，被上訴人乙○○○、郭豐
茂自不負連帶給付責任等詞，為其判斷之基礎。
按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人
脫離債務關係，後者為
第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人
並未脫離債務關係。本件被上訴人甲○○曾於交車後之八十三年八月二日在陳有慶等
人之新車訂購合約書上書寫「支票負責兌現」等字樣，為原審確定之事實。倘所書「
支票負責兌現」等字樣，係指負責清償用以支付車款之支票票面
所載金額而言，則上
訴人主張伊與甲○○間已成立債務承擔契約，是否毫無足採，即不無研求之餘地。原
審未詳細
勾稽，徒以甲○○
嗣後曾向原債務人蕭中興求償，原債務人蕭中興並未脫離
債務關係，即認上訴人與甲○○間無債務承擔契約關係存在，進而為上訴人不利之判
決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘於其不利部分之原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日
Ｖ