最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二七九號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 莊復輝
甲○○
丙○○
右
當事人間
拆屋還地請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十一日
台灣高等法院高雄分院判決（八十五年度續字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊請求被上訴人拆屋還地事件，於民國八十四年十二月十八日庭訊
前，
兩造在庭外商談和解，被上訴人僅要求稍微提高補償金額即可，伊
乃應允增至五
十五萬元（新台幣下同）。
詎開庭之際，伊未看清筆錄，即率予簽名，不知筆錄內容
載為伊願給付被上訴人一百萬元。伊之意思表示實有錯誤，和解自未因意思表示
合致
而成立而有無效之原因。
爰請求原審繼續審判。
原審以：兩造於八十四年十二月十八日成立訴訟上和解，被上訴人願於八十五年六月
底前，將高雄市○○區○○段○○○號如原和解筆錄附圖所示Ａ部分二十二平方公尺
及同段六八六號如附圖所示Ｂ十二平方公尺地上及連接同段六八五號地上之房屋全部
拆除，將土地交還上訴人；上訴人願給付被上訴人一百萬元；上訴人若向
主管機關購
買同段六八五號土地時，被上訴人不得妨礙並應予協助，和解筆錄業經兩造簽名，顯
無錯誤，自無無效或得撤銷之情形，因而認上訴人之請求顯無理由，不經
言詞辯論，
逕以判決駁回之。經核於法並無不合。上訴論旨主張：原法院八十四年十二月十八日
和解筆錄
正本固記載伊及被上訴人丙○○與被上訴人之訴訟
代理人楊焜義
律師到庭和
解，
惟原法院當日之報到單及
準備程序筆錄均記載楊焜義律師未到庭，該和解即有無
效或得撤銷之原因，原審未予調查審認，逕以判決駁回伊之請求，自屬違誤
云云。惟
此係上訴本院後始提出之新主張，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，
非本院
所得斟酌。上訴人復執陳詞，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十一 日