最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二八四號
上 訴 人 乙○○○
陳 俊 麟
甲 ○ ○
被
上訴 人 丙 ○ ○
右
當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日臺灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人除去騰空
地上物及
駁回其上訴
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣
高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國八十二年五月二十二日向訴外人簡許彩雲購買坐落台北
市○○區○○段三小段八十六地號土地及其上建物即門牌台北市○○路○○○號房屋
，已辦妥土地
所有權移轉登記。
詎上訴人無任何正當權源，竟占有使用該房地
等情。
爰依
民法第七百六十七條之規定，求為命上訴人自
系爭房地遷出並返還與伊之判決。
（第一審判命上訴人將如原判決附圖一所示甲、乙、丙部分之土地返還與被上訴人，
而駁回關於遷讓返還房屋部分之訴，
兩造各就其不利部分提起第二審上訴後，被上訴
人另追加請求上訴人將系爭土地如同圖所示乙部分面積四平方公尺、丙部分面積八平
方公尺之地上物除去騰空。原審除維持第一審判決外，並命上訴人乙○○○、甲○○
分別將
上開乙、丙部分地上物除去騰空，而駁回被上訴人其餘
追加之訴，被上訴人敗
訴部分，未據其聲明不服，已告確定。）
上訴人則以：系爭土地係伊等以訴外人范揚城之名義，於五十三年間向原所有人黃敦
承租使用，約定租賃
期間二十五年，
迨租期屆滿後，因伊等仍為租賃物之使用收益，
而出租人不為反對之表示，依法已視為以不定期限繼續租約，並
非無權占有。至系爭
土地上之房屋，均為伊等於五十三年間興建，非黃敦於日據時代建造等語，資為
抗辯
。
原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，暨准被上訴人部分追加之訴，
無非以：
被上訴人主張向訴外人簡許彩雲購買系爭土地，已辦妥
所有權移轉登記之事實，為上
訴人所不爭，並有
不動產買賣契約書及土地登記簿謄本
可稽。系爭土地上建有石塊造
平房乙棟，其東西兩側分別塔蓋木板造之平房各乙間，經囑託台北市松山地政事務所
測量結果，如原判決附圖一所示甲部分石塊造平房為六四平方公尺、乙部分即西側木
板造平房四平方公尺，丙部分即東側木板造平房為八平方公尺。上訴人抗辯於五十三
年一月一日，以訴外人范揚城之名義，向原所有人黃敦承租系爭土地，並建造房屋居
住
迄今，雖提出
租賃契約書及租金收據為證。
惟查前開石塊造平房門牌號碼為台北市
○○路○○○號，上訴人所提租賃契約書，記載承租之
標的物為「台北市○○區○○
○段永春里全興寮之土地」，其地號已因水漬及紙質陳舊而無法辨識，證人即契約書
之「立會人」陳鴻標、張金增均證稱不知契約書
所載之地號等語。
惟依契約書當事人欄之記載，出租人黃敦訂約當時之住址為「台北市○○路○○○號
」，
乃系爭土地上房屋之所在。又依契約第三條：「乙方（承租人）承租目標為果物
種植之用不得用途變更轉讓他人……」之約定，所出租之土地係可供「果物種植」之
土地。黃敦於訂約時，
猶住居系爭土地上之房屋，
堪認其所出租供「果物種植」之土
地，並非系爭房屋所在之基地，該石塊造平房係黃敦原始建築未辦保存登記。上訴人
提出之書據，尚難作為其就系爭土地有租賃關係之證明。被上訴人本於物上
請求權，
訴請返還該土地，
洵屬正當。次查系爭土地上東側與西側木板造平房，分別為上訴人
乙○○○與甲○○於五十三年間利用石塊造房屋為共同壁所增建，僅其二人就各自建
造之房屋有拆除之權能，被上訴人追加請求上訴人將該地上物除去騰空，唯乙○○○
就原判決附圖一所示乙部分面積四平方公尺、甲○○就丙部分面積八平方公尺之拆屋
部分，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
第查上訴人始終抗辯，系爭土地係伊等以訴外人范揚城之名義，於五十三年間向原所
有人黃敦承租使用，約定租賃期間二十五年，迨租期屆滿後，因仍為租賃物之使用收
益，而出租人不為反對之表示，已視為以不定期限繼續租約，非無權占有
云云，並提
出租賃契約書及租金收據為證。雖租賃契約書上地號已因水漬及紙質陳舊而無法辨識
，惟證人即契約書立會人陳鴻標、張金增均到庭證稱：「承租範圍是目前的房子及附
近之土地」、「目前房屋是范揚城建造的，當時五十三年我幫范揚城做工，范揚城才
蓋房子供我們一家六口居住」等語（見原審卷九十四頁、九十五頁），且有記載張金
增於五十三年七月十五遷入原審所認系爭土地上房屋即門牌台北市○○路○○○號之
戶籍謄本可稽（同卷第一○四頁）。依此，上訴人抗辯范揚城曾於五十三年間承租系
爭土地，似非無據。又臺灣鄉村地區數戶人家使用同一門牌號碼者，所在多有，除前
述證人張金增於五十三年七月十五日遷入居住之房屋外，依第一審
勘驗筆錄記載，訴
外人郭月治亦住居門牌台北市○○路○○○號房屋，其坐落地號與系爭土地不同（見
一審卷第四十九頁），該門牌似不僅一戶房屋。乃原審僅因租賃契約書上地號無法辨
識，證人陳鴻標、張金增均到庭證稱不知租賃契約所載地號，及契約第三條約定所出
租之土地係可供「果物種植」之土地，黃敦於訂約時猶住居系爭土地上門牌台北市○
○路○○○號房屋，即謂其所出租之土地，並非系爭房屋所在之基地，上訴人提出之
書據不能作為就系爭土地有租賃關係之證明，已有未合。又原審既認系爭土地上如原
判決附圖一所示甲部分石塊造平房係黃敦原始建造，並未辦理保存登記，亦未經前手
點交與被上訴人，而駁回被上訴人請求上訴人返還該房屋之上訴，則上訴人事實上無
從將此部分土地交付被上訴人至明。乃原判決竟維持第一審命上訴人交還該土地之判
決，於法亦欠允洽。上訴論旨，指摘前原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十二 日