最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二二九號
上訴人 乙 ○
甲 ○
林 虹
上訴人 丙○○
右
當事人間請求塗銷登記事件，
兩造對於中華民國八十四年四月十七日台灣高等法院
第二審更審判決（八十三年度重上更㈡字第七六號），各自提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於
駁回上訴人乙○、甲○、林虹之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等
法院。
上訴人丙○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由該上訴人負擔。
理 由
本件上訴人乙○、甲○、林虹（下稱乙○等）主張：已故鄭修生前提供坐落台北市○
○區○○段二小段四九、四九之一號土地（重測前為龍安坡段二一○之五號）與第一
審共同
被告段青山、許木簽訂
合建契約興建大廈。
嗣鄭修於民國七十二年一月二十九
日死亡，本於合建契約所分配如第一審判決附表所示建物（下稱
系爭房屋）即成為其
遺產。因鄭修之嗣子即伊等之父林燕生先鄭修於六十九年二月十八日死亡，系爭房屋
原應由伊代位林燕生與鄭修之女即
對造上訴人丙○○共同
繼承，
乃丙○○竟侵害伊之
權利，於系爭房屋領得使用執照後，擅自辦理丙○○名義之第一次
所有權登記，並出
租予
第三人牟利，致伊受有損害
等情。
爰求為命丙○○塗銷該第一次所有權登記，協
同伊就系爭房屋辦理以繼承為原因之
公同共有第一次所有權登記，並給付伊相當於租
金之損害金各新台幣（下同）一百三十四萬五千三百零二元本息，
暨自七十九年六月
一日起至交付建物時止，
按月給付四萬九千八百二十六元之判決。（乙○等另請求
分
割遺產部分，業經撤回；請求賠償超過
上開金額部分，經第一審判決乙○等敗訴，未
據聲明不服；對段青山、許木之請求部分亦同）
上訴人丙○○則以：㈠林燕生並
非伊父母之婚生子，亦非嗣子。㈡乙○等知悉繼承權
被侵害已逾二年，其回復
請求權已
罹於時效而消滅。㈢系爭房屋於鄭修死亡時，尚未
興建，即非鄭修遺產，乙○等不得請求繼承。㈣鄭修係依合建契約指定伊為起造人，
而將合建契約所分得房屋之權利
贈與伊或指定伊為合建契約受益之第三人，伊自得登
記為系爭房屋之所有權人等語，資為
抗辯。
原審以：依林競為戶長之
戶籍謄本記載林燕生係林競、鄭修夫妻之長男。林燕生於民
國000年自舟山撤退來台，林競即申報其戶籍為林競、鄭修之子，丙○○為女。同
年七月二十七日林競以戶長身分為林燕生申請流動人口，於申請書記載其與林燕生為
父子。同年八月林燕生申報遷入台北市○○○路○○號之戶籍登記，於申請書上填載
父林競、母鄭修，有該等戶籍資料
可稽。中央信託局人壽保險處公教人員團體保險承
保名冊，關於被保險人林競之直系親屬欄記載妻鄭修、子林燕生、女丙○○。
參諸林
燕生自傳記載：伊父將伊交姨母鄭修撫養，成為一子双祧…民國十八年，姨母隨夫南
遷，留伊在北平讀書……以繼兩家林氏之宗祧等語，及五十一年十一月十日中央日報
縮印本林競訃聞記載林燕生為長子，暨鄭修死亡之訃聞列載林燕生（外加黑框表示已
去世）為孤哀子，甲○為孝孫，林虹、乙○為孝孫女等情，足認林燕生係林競、鄭修
夫妻在
民法親屬編施行前所立之嗣子。丙○○抗辯林競申報林燕生為長子乙欄已用紅
線劃去，且申報流動人口之筆跡與前述申報資料不符，及大陸文史資料並無林燕生為
林競、鄭修嗣子之記載
云云。
惟上開資料係三十九年間所申報，而其後製作之上述保
險承保名冊仍記載林燕生為林競之子，又大陸文史資料因難收集，但不能據此即謂林
燕生非林競、鄭修所立之嗣子。又鄭修於六十八年元月九日出具之證明書尚承認林燕
生為其長子，故其口述
遺囑縱記載林燕生係以冒親冒籍方式申請來台云云，或係林燕
生非其親生所致，尚不能因而否認林燕生非其與林競所立之嗣子。依民法親屬編施行
法第九條規定，林燕生與林競、鄭修之關係，與
婚生子女同。乙○等為林燕生之子女
，林燕生於000年0月00日先於鄭修（七十二年一月二十九日死亡）辭世，有戶
籍謄本、死亡診斷書可稽，依民法第一千一百四十條規定，乙○等得
代位繼承鄭修之
遺產。鄭修生前於六十七年七月三十日提供上開土地與段青山、許木合建大廈，有契
約書
可證。而系爭房屋係於鄭修死亡後之七十二年九月六日取得建造執照，七十五年
八月四日領得使用執照，故兩造所得繼承鄭修之遺產，即為鄭修提供合建之土地及合
建契約所生之權利義務。丙○○自七十二年另案訴訟
迄今十餘年，一向主張合建土地
為鄭修所有，鄭修生前出賣予訴外人鄭雲儂，故其在本件訴訟抗辯合建土地乃其所購
信託登記予鄭修，合建契約所生權利義務與鄭修遺產
無涉云云，為無足採。又簽認表
未經鄭修簽名，不能
遽認鄭修指定丙○○為起造人。況證人魏芳桂證稱：簽名時鄭修
在家，簽認表係丙○○夫妻代簽，有關合建事宜均由丙○○夫妻接洽，何以用丙○○
名義登記，伊不清楚等語。是丙○○抗辯在簽認表簽名時，鄭修曾提及合建所得房屋
歸丙○○云云，即難採信。而鄭修
嗣後將合建土地及其上建物出賣予鄭雲儂，
益徵簽
認表上記載丙○○姓名，僅因其係
代理人所致，並非鄭修生前指定其為起造人。
矧起
造人係向建築管理機關申請核發執照之人，與私法上所有權歸屬無涉，故縱鄭修生前
曾指定丙○○為起造人，亦不能即謂鄭修有贈與之意思，或以丙○○為
第三人利益契
約之
受益人。又鄭修之遺產即系爭合建契約所得分配建物之權利，於鄭修死亡時即為
兩造所公同共有，而丙○○係於七十七年間，始將系爭房屋登記在其名下，其係侵害
乙○等本於繼承已取得之權利
而非繼承權，自無民法第一千一百四十六條第二項之
適
用。系爭房屋於鄭修死亡時尚未興建，乙○等所繼承者，即為合建契約所生之權利。
又該房屋既本諸上開權利而來，自應為兩造所公同共有，丙○○擅自登記為其單獨所
有，於法
即有未合。乙○等請求丙○○
予以塗銷，並協同辦理為兩造公同共有之所有
權第一次登記，自屬有據。又丙○○將該房屋出租牟利，其所生之
損害賠償債權，亦
應為兩造公同共有，本應由兩造共同受領賠償所為之給付，兩造又無由其中一人或數
人單獨受領之協議，故乙○等基於
侵權行為之
法律關係，請求丙○○給付損害金，自
有未合。因而將第一審所為命丙○○給付損害金部分之判決廢棄，改判駁回乙○等此
部分之訴，並維持第一審所為命丙○○塗銷及協同辦理登記部分之判決，駁回丙○○
其餘上訴。
廢棄部分
關於乙○等請求丙○○給付損害金部分，按除法律或契約另有規定外，公同共有人未
得其他公同共有人之同意，將公同共有物出租他人，致其他公同共有人之權利受有損
害者，受害之公同共有人
非不得依侵權行為之
法律關係，請求加害之公同共有人賠償
損害。查乙○等主張系爭房屋為兩造所公同共有，丙○○擅將系爭房屋出租牟利，致
伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償伊損害金等語。
苟公同關係
所由規定之法律或契約並無規定丙○○得單獨出租系爭房屋，乙○等上述主張又屬可
採，
揆諸首開說明，其請求丙○○賠償損害，自非無據。原審竟謂該損害賠償債權為
兩造所公同共有，應由兩造共同受領賠償，乙○等基於侵權行為之法律關係請求丙○
○給付損害金，尚有未合云云，自屬違誤。乙○等上訴論旨，指摘原審此部分之
判決
違背法令，聲明廢棄，為有理由。
駁回部分
原判決關於維持第一審判准乙○等請求丙○○塗銷及辦理登記部分，經核於法
洵無違
誤。丙○○上訴論旨指摘乙○等並未主張同上地段第五十號土地亦包括在合建契約之
內，原審竟謂該土地在合建範圍，自屬違誤云云。惟因本件所爭執者乃系爭房屋之權
利而非提供合建之土地，是即令其主張可採，亦與爭點無涉，自不影響
裁判之結果。
又本院七十八年度台上字第二五九六號判決記載丙○○主張該案請求係基於合建契約
及地主簽認表而來，並非對簽認表之真偽及其法律效果有所論斷。原審對該判決縱未
為審酌，於裁判之結果無影響。又乙○等於原審已主張丙○○係侵害伊等因繼承已取
得之權利等語。（見原審七十九年重上字第二三五號卷三五頁背面、三六頁）丙○○
上訴論旨謂乙○等係主張繼承權被侵害，原審逕認
渠等係主張因繼承已取得之權利受
侵害，自屬違誤云云，亦無足採。此外，丙○○復就原審採證認事及
適用法律之職權
行使，並就原審已論斷者指為未論斷，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無
理由。
據上論結，本件乙○等之上訴為有理由，丙○○之上訴為無理由。依民事訴訟法第四
百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 楊 鼎 章
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
Ｚ