最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二三○二號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 海政實業有限公司
法定
代理人 謝鍚彬
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年一月十二日台灣高等法
院判決（八十三年度訴字第三四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊經上訴人介紹，與訴外人香港商晉盛股份有限公司（下稱晉盛
公司）成立
買賣契約並出貨後，晉盛公司簽發如原判決附表所示支票五紙（下稱
系爭
支票）支付貨款，指名伊為受款人，交由上訴人轉交伊。
詎上訴人竟偽刻伊名義之印
章，偽造伊之
背書，並提示付款後，將票款新台幣四百七十八萬七千七百四十一元
侵
占入己，而生損害於伊
等情，
爰依
侵權行為之
法律關係，求為命上訴人如數賠償，並
加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：
上開買賣關係存在伊與晉盛公司間，伊為出賣人，因伊借用被上訴人之
統一發票使用，晉盛公司
乃以被上訴人為受款人而簽發系爭支票交付伊，伊享有系爭
支票所支付之貨款權利，經被上訴人同意，刻用被上訴人名義之印章背書後提示付款
，並無侵權行為等語，資為
抗辯。
原審為被上訴人勝訴之判決，係以：被上訴人
前揭主張晉盛公司簽發系爭支票，記載
伊為受款人，該支票背面蓋有伊名義之印文，由上訴人提示付款之事實，為上訴人所
是認，並有支票等
可稽。依系爭支票之文義，僅被上訴人為票據權利人。被上訴人既
否認該支票之背書係其所為或授權上訴人所為，而上訴人就其主張被上訴人授權伊刻
用被上訴人名義之印章背書
一節，未能舉證
以實其說，是被上訴人並未同意將系爭支
票轉讓上訴人，上訴人擅自刻用被上訴人名義之印章在該支票背書，侵害被上訴人提
示付款及背書轉讓等票據權利，被上訴人依侵權行為之
法律關係，請求上訴人賠償票
面金額之款項，並加付法定遲延利息，
自無不合。至系爭支票之原因關係，即買賣之
出賣人為何人，貨物由何人生產製造，該票款最終歸屬何人等，不影響上訴人依偽造
文書之侵權行為所應負
損害賠償責任之認定，無予審認之必要等詞，為其判斷之基礎
。
查上訴人於原審一再辯稱，晉盛公司向伊任負責人之鏵鉫實業有限公司（下稱鏵鉫公
司）訂購貨物，而以系爭支票支付貨款，有載明鏵鉫公司為出賣人之訂單
可證。因伊
借用被上訴人之統一發票交給晉盛公司，晉盛公司乃依統一發票之記載，指定被上訴
人為系爭支票之受款人。
惟鏵鉫公司製造貨物出賣與晉盛公司，系爭支票支付之貨款
係給付鏵鉫公司等情，業經證人即晉盛公司之承辦人員賴惠美、邱梅枝、會計吳麗玲
於刑事案件證述明確，伊有權領取系爭支票票款，俾省下轉款之手續
云云，並提出訂
單二件為證（見原審訴字卷一五頁背面、二七頁背面、三一頁正、背面、五二頁正、
背面、五三頁正面、五五頁、五六頁、九二頁正面至九四頁正面）。
按損害賠償之範
圍，應以被害人實際所受損害為衡，又背書為票據轉讓方法之一種。倘上訴人所述
非
虛，系爭支票確係晉盛公司支付鏵鉫公司所出賣貨物之價款，鏵鉫公司借用被上訴人
之統一發票交給晉盛公司，則
兩造關於系爭支票所清償貨款之誰屬約定如何？被上訴
人是否有將該支票背書轉讓與上訴人之義務？若是，被上訴人為背書轉讓時對上訴人
有何權利？若否，被上訴人提示該支票付款後，應轉交與上訴人票款若干？此與判斷
被上訴人因上訴人偽造上開背書實際所受損害之範圍攸關。乃原審未注意及此，徒以
系爭支票之原因關係無審認之必要，遽為上訴人不利之判決，自欠允洽。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日