最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二三三○號
上 訴 人 禾和股份有限公司
法定
代理人 黃俊進
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年二月九日台灣高等
法院第二審判決（八十四年上字第一五三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國八十三年九月二十五日訂立讓渡契約，以新台幣（下
同）二百十萬元，將坐落台北縣新店市○○路○○號，伊經營之大衛王影視社內部全
部生財器具、影碟片、客戶資料、店址之承租權及押、租金
債權全部讓與上訴人，伊
已依約履行，並與上訴人辦妥房屋租賃手續，
惟上訴人竟拒付尾款五十萬元
等情。求
為命上訴人如數給付，並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人詐稱該影視社之業績良好，每月有超過二十萬元以上之營業盈
餘，且於訂約前拒不交付客戶資料供參考，使伊陷於錯誤而與之訂約等語，資為
抗辯
。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之事實，
業據其提出讓渡
書、
租賃契約書影本各一件為證，且為上訴人所不爭執，
堪認為真正。上訴人雖以前
開情詞置辯，並提出客戶手抄資料表影本一件、上訴人受讓
系爭影視社後營收表影本
一件及被上訴人電腦印出之客戶資料表一件為證。然查：㈠依兩造不爭之讓渡書第二
項第一款約定：「甲方（即被上訴人）將大衛王影視社內部全部生財器具（影碟片）
客戶資料等（數量、細目如附件清冊）及店址之承租權及押、租金債權全部讓與乙方
（即上訴人）」，則交付客戶資料係屬讓渡契約訂立後之契約義務，
非上訴人所抗辯
應於訂約前交付上訴人供判斷是否訂約，而兩造是否於訂約前另有約定被上訴人應交
付客戶資料供上訴人參考等事實，亦未據上訴人舉證
以實其說，上訴人所辯被上訴人
拒不交付客戶資料而詐騙伊影視社營運良好
云云，尚不足採。㈡被上訴人於訂約前，
稱該影視社每天約可出租一百片，每片五十五元，每天約有五千五百元之營業額等情
，業據上訴人所舉之證人石文彬證述明確，則被上訴人所述每月營業額係十六萬五千
元，顯無向上訴人保證營業收益每月二十萬元以上，上訴人抗辯因被上訴人保證每月
營運收益有二十萬元以上，故訂立讓渡契約云云，亦不足採。㈢讓渡契約僅約定被上
訴人應點交客戶資料與上訴人，而依一般商業習慣及社會認知，帳冊屬營業資料，有
別於客戶資料，兩造既無被上訴人應交付營業資料之約定，上訴人自不得以被上訴人
未交付有關帳冊（營業額資料），其無從知悉營業狀況，作為拒付價金之理由。㈣上
訴人並不否認其於受讓系爭影視社後，僅在該店二樓營業，則其以被上訴人原先經營
規模之一半經營系爭影視社，自有營業收益減少之情形，其抗辯係因被上訴人不履約
所致，而拒不依約給付尾款五十萬元，於法
自屬無據。被上訴人本於契約關係，請求
上訴人給付尾款五十萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日即八十四年五月七日起至清償日止
，
按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。因而維持第一審所為上訴人敗
訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取
捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日