最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二三三五號
上 訴 人 楊再傳
訴訟
代理人 楊四海
律師
陳清朗律師
被
上訴 人 王南傳
右
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十四年四月十七日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十三年度上字第五五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：
系爭坐落屏東縣○○鄉○○○段○○號面積○‧七八二○公頃土
地，係伊於民國六十七年間向屏東縣政府承租之河川公地。七年多前（七十五年間）
伊因病開刀，暫時無法耕作，
乃將之交與伊之妹婿即上訴人種植苦瓜。約明於伊欲使
用時，上訴人即應返還。
詎伊於八十二年間擬收回系爭土地時，上訴人竟拒不返還，
經伊
聲請調解不成立，可認
兩造間之
使用借貸關係，已告終止，上訴人自無權繼續占
有系爭土地。縱或伊已將使用權轉讓與上訴人，然在系爭土地之「使用許可」被撤銷
前，伊仍屬合法之使用權人，上訴人無正當權源占有系爭土地，伊依
民法第九百六十
二條規定，亦得請求上訴人返還
等情，求為命上訴人將系爭土地之
地上物拆除後，交
還土地與伊之判決。
上訴人則以：伊於八年前，以新台幣三萬元向被上訴人買受系爭土地之使用權，而合
法受讓，並
非無權占有等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，
駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人向屏
東縣政府申請使用系爭河川公地，係屏東縣政府依台灣省河川管理規則及使用許可書
之許可條款，本於公權力所為之許可行為。被上訴人
按年繳納之使用費，
核屬規費性
質，尚
難認其與屏東縣政府間就系爭土地有租賃關係存在。而被上訴人於經許可使用
系爭土地後，固於七十五年間將其使用權轉讓與上訴人，並交付其
持有之屏東縣河川
公地種植使用許可書存據予上訴人，可認其
所稱：將系爭土地暫時借與上訴人使用
云
云為不實，
惟河川公地之許可使用，乃
主管機關基於公權力就特定申請所為之許可行
為。該受許可之使用權，自具有專屬性。其私自轉讓與他人使用者，依台灣省河川管
理規則第三十五條第一項第四款規定，既應撤銷其許可，顯見河川公地之使用權禁止
轉讓。是被上訴人私自將系爭土地之使用權轉讓與上訴人，依民法第七十一條規定，
應屬無效。上訴人本於無效之讓與契約，占有系爭土地，即不能認為有合法權源。被
上訴人於其「使用許可」
未被撤銷前，以其係系爭土地之合法
占有人，依民法第九百
六十二條規定，請求上訴人返還系爭土地，為有理由等詞，為其判斷之基礎。
查台灣省河川管理規則第三十五條第一項第四款所定：「河川地使用人有全部或一部
轉讓他人使用之情形者，撤銷其許可」云云（見：原審卷一一七頁），似僅賦與主管
機關對違反義務之河川地使用人（被上訴人），得「撤銷其許可」而已，未就該河川
地使用人（被上訴人）與他人（上訴人）間之轉讓行為（
法律行為）為具體之規定或
根本否定該轉讓行為之效力。則其性質，是否衹屬「取締規定」，非為民法第七十一
條所定「無效」之
禁止規定。原審未詳加研求，
遽認兩造間轉讓系爭土地使用權之行
為，因違反
上開規則之「禁止規定」，應屬無效，而為不利於上訴人之判決，尚嫌速
斷。上訴論旨，執以指摘原判決欠當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
Ｄ