最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二三八二號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
丙○○
黃秋微
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年一月三十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第七五三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。查
本件上訴人對第二審判決
提起上訴，核其上訴理由狀所謂：原判決不採關於其在市立療養院之陳述；地院
民事
庭未通知其
閱卷，致其錯失閱卷之機會；被上訴人之
代理人在一、二審曾表示願意和
解，最後卻拒絕；被上訴人曾供稱：「可能是要購買健康床的」「是我向他借的」「
我願意退還這筆錢」等語，均無所謂
贈與；又疏於辨識上訴人若非迫於無奈，豈會在
佈道四十五天之內，違反常情常理，一連交付兩筆巨款？其為何不能秉諸事實主張被
上訴人之受領行為有背於
善良風俗而構成
侵權行為？被上訴人甲○○有無照行醫之舉
，亦置有善緣缸供人捐奉財務之舉，並印名片宣染自己對各種病痛之恢復健康頗有辦
法，吸引他人前來使用並購買物理健康按摩等機器，豈非詐欺而何？且原審不依其請
求作精神鑑定，有重大瑕疵與不當等語，均係對於原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第
四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 吳 正 一
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日