最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四四九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十四年度上字第三二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人為台中縣政府人事室第三股承辦人員，性情粗暴，於民國
八十一年間在台中縣政府秘書室任意出手打罵上訴人，使伊身體不
適，名譽受損，心
臟病突發，致罹患腦中風病症，
迄今行動困難，生活難以維持，
爰依
民法第一百九十
三條、第一百九十五條規定求為命被上訴人給付新台幣（下同）五十萬元之判決。（
上訴人另請求被上訴人與第一審共同
被告黃雅幸
連帶給付五十萬九千三百五十九元部
分，經第一審判決駁回，上訴人就該部分未上訴。又上訴人對台中縣政府請求之部分
，經第一審
裁定駁回其訴，上訴人提起
抗告，已由原審法院廢棄裁定）。
被上訴人則以：伊未曾打罵上訴人等語資為
抗辯。
原審以：本件經原審闡明結果，上訴人係就其被打罵經第一審駁回其請求被上訴人賠
償五十萬元部分聲明上訴，自應就該部分為審理
裁判。
按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件上訴人所主
張，因受被上訴人毆打、名譽受損，心臟病突發，致罹患腦中風之事實既為被上訴人
所否認，上訴人自應就其主張之事實負舉證之責。
經查上訴人所舉證人侯景文證稱：
對
兩造間有無爭執不知情等語，並未能證明被上訴人有毆打上訴人之事實。證人張大
春亦證稱：未見被上訴人打人
云云，且上訴人
自承：被打二月後始中風，僅手部分被
打，無外傷，故未驗傷等語。其於八十四年三月二十四日所提診斷書僅記載腦中風症
狀，另殘障手冊僅能證明其經鑑定有輕度聰障，均不能作為上訴人受毆打成傷之證據
。是上訴人不能證明被上訴人曾毆打上訴人，更無法證明其中風之病症，係被上訴人
之毆打行為所致。又上訴人復自承：未聽清楚被上訴人罵上訴人之內容，自亦未能證
明被上訴人有何侵害其名譽之行為，空言指稱其名譽受損
亦屬無據，從而上訴人依民
法第一百九十三條、第一百九十五條規定請求被上訴人賠償五十萬元，
自屬無據，無
從准許，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法
洵無
違誤。上訴論旨
猶執陳詞並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其不當，求予
廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日