最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四五五號
上 訴 人 乙○○
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年二月五日台灣高等法院第二
審判決（八十五年度家上字第二五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造婚後因個性不合，協議分居，
惟被上訴人不守承諾，屢次至伊
住居處及任教學校
騷擾，甚至於民國八十四年五月六日，至伊任教學校，當伊同事面
前指伊與他人
通姦，公然侮辱伊，致伊精神上受到莫大屈辱，已達
不堪同居之虐待等
情，
爰依
民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，求為准許兩造離婚之判決。
被上訴人則以：伊並未與上訴人協議分居，係上訴人無故拋夫棄子離家出走，伊三番
兩次至學校要求其回家同居，但均未為上訴人所接受。上訴人要求離婚，但伊不同意
，上訴人曾致函被上訴人，謂其欲找個姦夫與被上訴人戴綠帽，伊於八十四年五月六
日至學校係將原委告訴上訴人主管，希望尋求補救之道，主觀上無侮辱之意思等語，
資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回上訴人在第一審之訴，無
非以：查
上訴人主張被上訴人於八十四年五月六日，至伊任教之中山國民小學教務組向伊之同
事劉蘭英、宋慶偉、李美香、鄭錦蘭誣稱伊與人通姦
云云，固提出錄音帶為證。並經
第一審法官當庭
勘驗內有：「她………現在跟外面的男人在一起睡覺，討客兄。」
按
即與人通姦之言詞。惟因上訴人自八十三年五月間離家獨自至台北縣板橋市賃屋居住
，
迄八十四年五月六日被上訴人至上訴人任教之學校
已歷時一年，均未表示返家與被
上訴人團聚，且致函被上訴人細說被上訴人及其父母之不是，及對上訴人如何之冷漠
，信內又稱：「
倘若我有姦夫，是你逼出來的，你等著瞧，我會找個姦夫給你戴綠帽
，報復你………」，有上訴人所不否認之信函附卷
可考。故姑不論被上訴人所辯伊係
欲至學校要求上訴人返家同居，始將原委告訴上訴人之人事主任，以求補救之道，俾
能勸解上訴人返回云云，是否可採，因上訴人有
上開欲報復被上訴人而欲與人通姦之
假設文辭，被上訴人致生懷疑
乃人情之常，當時被上訴人並未說明上訴人與何男人有
不正常之親密關係，僅概略稱與外面男人睡覺，該項懷疑之產生，既係因上訴人上開
信函所導致，上訴人自難辭其咎，亦即上訴人對該項行為，亦應同負部分之責任，該
行為與無故誣妻與人通姦之情形不同，應不能僅以該一次行為，即認已達不堪同居之
虐待，而得主張離婚。至上訴人
所稱被上訴人時常要求其四處借貸及對其粗暴，已為
被上訴人所否認，且上訴人亦無法舉證
以實其說，尚不能認為已達不堪同居虐待之程
度。上訴人依民法第一千零五十二條第一項第三款之事由請求離婚，非有理由等詞，
為其判斷之基礎。
按夫妻之一方誣指他方與人通姦，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居，
不得謂
非民法第一千零五十二條第一項第三款所稱之不堪同居之虐待；又一方之行為是否可
認係使他方已受不堪同居之虐待，應斟酌當事人之身分地位、教育程度及其他情事定
之。（參閱本院四十年度臺上字第一二七六號及三十二年度上字第一九○六號判例）
。
經查被上訴人並未舉證證明上訴人與他人有何不正當之行為，竟於八十四年五月六
日至上訴人任教之學校教務組，向上訴人之多位同事稱：「她……現在跟外面的男人
在一起睡覺，討客兄（按即與人通姦之意）」等語，既為原審合法認定之事實。而上
訴人又一再主張：伊身為教師，在諸多同事面前受此誣指與侮辱，並因而調離該學校
，不可謂非精神上之重大痛苦，而已達不堪同居之虐待，至被上訴人所提之信函，距
上開時日已有一年多，顯與上開公然侮辱情事無關等語。（見第一審卷四、二十六頁
、原審卷三五、三六、五九、六十頁），
參諸上訴人既為人師表，首重名節聲譽，而
夫妻間相處，尤貴
彼此尊重，倘被上訴人僅憑夫妻間不足與外人道之私函中片段過激
之語，而無具體事證，即至上訴人任教之學校，在其同事面前誣指其與人通姦，如因
而致上訴人顏面盡失，感受痛苦，並因此轉調他校，能否謂上訴人未受不堪同居之虐
待，不得請求離婚，非無進一步研酌之餘地。乃原審徒以上開誣指情事發生前年餘之
夫妻間私函，謂上訴人受此誣指，難辭其咎，且係僅此一次之行為等詞，遽為上訴人
不利之判斷，亦有可議，且難昭折服。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日