最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四五九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 台灣糖業股份有限公司高雄營運處
法定
代理人 王榮欽
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十七日台灣高等法
院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七四號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落高雄縣鳳山市○○段一二九六之四五、四六、四七、四八、
六○地號五筆土地係台灣糖業股份有限公司（以下稱台糖公司）所有，由其所屬小港
加工廠（以下稱台糖公司小港加工廠）於民國七十六年四月一日出租與上訴人，訂有
耕地三七五租約，租期自七十六年四月一日起至八十二年十二月三十一日止。
詎上訴
人將所承租之一二九六之六○地號土地部分供他人擺設盆栽，一二九六之四五地號土
地部分舖設水泥路面供他人通行之用，一二九六之四六地號土地經伊於八十二年二月
十日派員勘查，發現並未種植作物，
嗣雖曾陸續種植木瓜、香蕉等作物，
惟無整地跡
象，現則供他人擺設盆栽及種菜，一二九六之四七、四八地號土地部分堆積廢棄物而
未種植作物。上訴人承租
系爭土地，既未自任耕作，依耕地三七五減租條例第十六條
規定，原訂耕地租約無效
等情，求為命上訴人除去系爭土地之
地上物，並將系爭土地
交還與伊之判決。
上訴人則以：伊既未將系爭土地轉租，亦未借與他人使用，更無與他人交換耕種情事
，無不自任耕作情形。又一二九六之六○地號土地原為他人竊佔，嗣已收回種植菓樹
。至一二九六之四五地號土地係由鳳山市○○○○道路，並舖設柏油路面，該部分不
能耕作，
非可歸責於伊等語，資為
抗辯。
原審以：本件被上訴人在第一審原以台糖公司小港加工廠申請調處並起訴，嗣因台糖
公司調整內部單位之業務範圍，系爭土地於八十二年十二月一日劃歸被上訴人管理，
此僅係台糖公司內部之業務變更，不生訴之變更問題，前由台糖公司小港加工廠申請
調處之效力應及於被上訴人。又被上訴人有一定之組織型態、健全之人事編制、及獨
立之會計制度，此有台糖公司八十二年十一月十八日人職字第二一一○一○一八號函
可證，則就其業務上之事項涉訟，自有當事人能力。次查上訴人承租之一二九六之六
○地號土地供他人擺設盆栽，一二九六之四五地號土地舖設道路等事實，不但有照片
十三張可證，且經台糖公司職員林宜伯證述明確，並經第一審法院會同高雄縣鳳山地
政事務所
勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷
可稽。上訴人雖抗辯：系爭一二九六之六○地
號土地為他人竊佔，搭建涼棚，擺設盆栽，經伊提出告訴後，現已收回種植菓樹，系
爭一二九六之四五地號土地，為鳳山市公所舖設柏油，闢為道路，該部分不能耕作，
亦非可歸責於伊等語，固據提出台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第六三七九
號不起訴處分書一件及高雄縣政府八十三年七月三十一日，八三府建土字第一二四一
一五號函為證，
惟查系爭一二九六之四五地號土地，依高雄縣政府函載內容：「該路
段於八十二年十二月，由高雄縣政府在原有路內瑞智街一三八巷，改善舖設柏油」，
足見該地在八十二年十二月以前，即已變更為道路使用，任人通行，益證上訴人就該
地有不自任耕作之情形。上訴人承租之五筆土地均訂於同一
租賃契約內，其中一部分
土地不自任耕作，則全部租約均應歸於無效。從而，被上訴人依耕地三七五減租條例
第十六條規定，請求上訴人拆除系爭土地上如第一審判決附圖所示之地上物，並將系
爭土地返還被上訴人，
洵屬有據，應予准許。
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由
。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日