最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四六三號
上 訴 人 台灣土地銀行
法定
代理人 何國華
訴訟代理人 曾炳耀
陳世雄
林樹根
律師
洪茂松律師
被
上訴 人 甲○○
乙○○
曾昭魁
林阿緞
右
當事人間請求遷讓土地（拆除
地上物）事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月
三十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十三年度重上字第三號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落高雄市○鎮區○○段第三七九地號土地係中華民國所有，伊為
管理人。第一審共同
被告曾主弼無權占用
系爭土地中如第一審判決附圖（下稱附圖）
Ａ所示面積一六八點三一平方公尺及Ｃ所示面積二二○點四二平方公尺之土地建築房
屋，另第一審共同被告明良有限公司及崇良有限公司（下稱明良公司等二人）則占用
系爭土地中如附圖Ｅ所示面積九五一點六四平方公尺之土地建築房屋。被上訴人甲○
○、乙○○、曾昭魁（下稱甲○○等三人）為曾主弼子女，設籍於Ａ、Ｃ所示房屋，
被上訴人林阿緞為明良公司等二人之
法定代理人，設籍於Ｅ所示房屋，
彼等占有系爭
土地均為
無權占有等情，求為命被上訴人自系爭土地遷出之判決（上訴人請求曾主弼
及明良公司等二人各自拆除Ａ、Ｃ及Ｅ所示房屋交還土地之訴，業經判決其勝訴確定
）。
被上訴人則以：甲○○等三人為曾主弼子女，隨同曾主弼居住系爭房屋；林阿緞以行
使
地上權之意思占有系爭土地，已超過二十年，業因時效完成取得地上權，伊等並未
無權占有系爭土地等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審就此部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：上訴人就其
主張之事實，固據提出
戶籍謄本為證，然查占有系爭如附圖Ａ、Ｃ及Ｅ所示土地者，
為曾主弼及明良公司等二人所有之房屋，被上訴人甲○○等三人及林阿緞係居住占有
上開房屋，
而非占有系爭土地，上訴人請求
渠等自系爭土地遷出，
難謂有據，不應准
許等詞，為其判斷之基礎。
查土地與房屋固為各別之
不動產，各得單獨為交易之標的，
惟房屋性質上不能與土地
分離而存在，亦即占有房屋必定占有該房屋之基地。被上訴人甲○○等三人占用曾主
弼所有如附圖Ａ、Ｃ所示房屋，林阿緞占用明良公司等二人所有如附圖Ｅ所示房屋，
為原審確定之事實，則上訴人主張被上訴人亦無權占有系爭房屋之基地，應自該土地
遷出，是否毫無足採，即不無研求之餘地。原審見未及此，遽以被上訴人未占有系爭
土地為由，為上訴人不利之判決，尚有可議。上訴論旨，執是指摘於其不利之此部分
原判決為不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日