裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四六四號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲　○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年一月十五日台灣 高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二六三號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十一年六月九日向被上訴人買受坐落屏東縣○○鄉○○ 段○○○號土地，約定「一台分」新台幣（下同）七百萬元，其中道路部分按公告現 值加四成計算價金，惟因道路部分尚未分割，面積無法確定，故總價暫定為一千三百 十五萬六千五百九十元，其中定金為一百萬元，「中金」為四百萬元，餘款俟上述道 路部分分割完成，換發新權狀確定面積後再為計算，伊已依約給付定金及「中金」完 畢。嗣上開三四四號土地分割為同段三四四、三四四之一、三四四之二、三四四之三 、三四四之四、三四四之五、三四四之六號七筆土地，其中三四四之一、三四四之二 、三四四之五、三四四之六號四筆土地，為立約時已供作道路通行之部分。嗣後三四 四之二、三四四之六號土地被徵收為鐵路用地；三四四之四、三四四之五號土地被徵 收為東西快速道路用地。被徵收之以上四筆土地，被上訴人已不能給付，亦不能將所 有權移轉登記於伊，惟此部分之給付不能，係不可歸責於雙方當事人之事由，伊已毋 須給付，被上訴人亦免為對待給付。其餘之三四四、三四四之一、三四四之三號土地 ，其給付既屬可能，本於買賣之法律關係，被上訴人應辦理所有權移轉登記並交付土 地於伊等情。求為命被上訴人將屏東縣○○鄉○○段三四四、三四四之一及三四四之 三號土地所有權移轉登記，並將土地交付於伊之判決。 被上訴人則以：上訴人未依約於八十一年八月十日前給付價金，經伊限期催告仍不履 行，伊已解除兩造之買賣契約。又伊並未於八十一年九月二十七日與上訴人達成協議 ，同意俟東西快速道路用地之面積確定後，雙方再計算餘款給付，上訴人本件訴訟非 有理由云云。資為抗辯。 原審以：依兩造不爭之不動產買賣契約憑證（以下稱買賣契約）第二條約明：「餘款 八百十五萬六千五百九十元，於八十一年八月十日交付（餘款以地政事務所換發新權 狀後計算金額，道路部分以公告現值加四成計算）」。準此，所謂「道路部分」係指 原屏東縣○○鄉○○段三四四之一號土地面積○點○一八三公頃而言（上開三四四之 一號土地，嗣分割為三四四之一及三四四之二，三四四之一號再分割為三四四之一及 三四四之五號；三四四之二號再分割為三四四之二及三四四之六號），此觀之上訴人 自承上開分割後三四四之一、三四四之二、三四四之五、三四四之六號四筆土地，為 立約時已供作道路通行之部分甚明。查原田厝段三四四號土地○點一八二三公頃，於 七十九年二月二日即分割為三四四及三四四之一號土地，而兩造於八十一年六月九日 所訂買賣契約，土地標示仍記載舊地號三四四號土地之面積；證人楊武建證稱，當時 訂約祇有一張權狀，實際上應為二張權狀一筆為實地三四四號土地，一筆係道路三四 四之一號土地，餘款係於八十一年八月十日給付，後來上訴人發見有東西快速道路經 過該地，即不再付尾款等語；又兩造訂約後二日舊原三四四號權狀即已換發二張新權 狀即三四四及三四四之一號等情斟酌以觀，堪以認定上訴人依約應於八十一年八月十 日給付尾款，否則，即應負遲延責任。然上訴人於八十一年八月十日並未給付尾款， 被上訴人乃於同年八月二十日函催上訴人給付尾款，上訴人置之不理。被上訴人又於 同年九月十四日函催上訴人於文到十日內給付尾款，如於期限內不履行時，契約當然 解除。上訴人於收受該催告函後，仍未給付尾款，足認兩造間之買賣契約業經解除。 上訴人雖稱，被上訴人未於八十一年六月十三日前交付相關文件供上訴人辦理「過戶 」（即所有權移轉登記）手續，上訴人自得行使同時履行抗辯權云云。惟查被上訴人 已依約提出「過戶」登記所需文件，並由雙方委任之代書辦理「過戶」登記事宜，此 有已貼妥印花之土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅免稅證明書可稽。上訴人拒 不辦理所有權移轉登記，顯係受領遲延，而被上訴人並無遲延給付之情事。上訴人又 主張，被上訴人解除契約後，兩造經由村長洪進居出面協調，達成維持原買賣契約之 協議云云。然為被上訴人所否認。證人屏東縣萬丹鄉崙頂村村長洪進居於第一審證稱 ，兩造洽商（討價還價），均無結果；證人楊武建證述，被上訴人找伊前往與村長洪 進居協談，然洽談無結果；證人洪明祥亦證述，八十一年九月二十七日前往村長寓所 ，然協調並未成功各云云相互以觀，不足認定兩造已就價金之給付達成協議。至證人 洪進居嗣後於原審雖證稱，第一次係八十一年九月二十七日上訴人與被上訴人之長子 、三子及女婿協調……俟東西快速道路之面積計算清楚後，再付尾款，雙方都有同意 等語。惟不論與其自己在前之證言不相符合，且被上訴人本人亦未在場參與協調，自 難執此認定兩造事後就價金之給付已達成協議。再者，上訴人向被上訴人買受三四四 之二、三四四之五、三四四之六號土地時，已知該土地將供作道路通行之用，依民法 第三百五十五條第一項規定，被上訴人不負擔保之責。另三四四之四號土地，被上訴 人於出賣時既不知將被徵收為東西快速道路用地，亦未保證其無瑕疵，依民法第三百 五十五條第二項規定，被上訴人亦不負擔保責任。綜上所述，上訴人請求被上訴人將 三四四、三四四之一、三四四之三號土地辦理所有權移轉登記並交付土地，為法所不 許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始 歸於消滅之一方意思表示而言。契約當事人之一方如有數人，該解除契約之意思表示 ，即應由其全體或向其全體為之。查上訴人於原審主張：本件系爭土地買賣契約之出 售人為被上訴人甲○及訴外人吳聰明，上開事實亦有訂立之不動產買賣契約憑證可稽 。惟依被上訴人所主張：八十一年九月十四日催告解約律師函文所示，則主張解約者 僅被上訴人一人而已，是系爭買賣契約並未合法解除云云，其提出之買賣契約影本出 賣人欄係載有甲○及吳聰明姓名（見原審卷第一一八頁反面，一審卷第七頁反面）， 果爾﹖僅由被上訴人一人向上訴人為解除契約之意思表示，能否認已生解除契約之效 力，即滋疑義。原審未遑注意及此，亦未將上訴人是項攻擊方法何以不足採之理由， 記明於判決理由項下，率為上訴人敗訴之判決，已嫌疏略。又民法第三百五十五條第 二項前段係規定，買受人因重大過失，而不知有前（第三百五十四）條第一項所稱之 瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。原審就坐落屏東縣○○鄉○○ 段三四四之四號土地，究自何筆土地分割而出，有無在兩造原買賣契約所謂「道路部 分」範圍內﹖上訴人是否因重大過失，而不知有此項瑕疵，悉未予審酌論斷，遽謂三 四四之四號土地，被上訴人於出賣時既不知將被徵收為東西快速道路，亦未保證其無 瑕疵，依民法第三百五十五條第二項規定，被上訴人不負擔保責任云云，進而為上訴 人不利之判斷，亦屬可議。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 楊 隆 順 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日