最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四九二號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 高明義
律師
被
上訴 人 江菱纖維股份有限公司
法定代理人 徐盛英
右
當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十二日台灣高
等法院第二審判決（八十三年度上字第一○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國六十八年四月間，將其所有坐落桃園縣○○鄉○○
段水尾子小段二○－五號土地內面積○‧○二五五公頃（下稱
系爭土地）連同其他土
地出賣與第一審共同
被告陳慶來、陳慶昌（下稱陳慶來等），該二人
旋於同年十二月
將之轉賣並點交與伊，
惟未辦理
所有權移轉登記，上訴人出售系爭土地面積雖逾其所
有權
應有部分（下稱應有部分）二分之一之面積，陳慶來等有權請求上訴人移轉該應
有部分。桃園縣政府於八十一年五月徵收該土地，並發放補償費新台幣（下同）一百
五十八萬九千二百八十元與上訴人，系爭土地因
非可歸責於出賣人之事由，而不能為
移轉登記，依
民法第二百二十五條第二項規定之法理，買受人得行使代償
請求權，請
求出賣人交付所受領之地價補償費，陳慶來等怠於行使權利，伊自得代位行使
等情，
求為命上訴人給付陳慶來等一百五十八萬九千二百八十元，並加付法定
遲延利息，由
伊
代位受領之判決（第一審判決被上訴人敗訴，被上訴人提起第二審上訴，
嗣於原審
撤回其對陳慶來等部分之訴；又原審維持第一審判決部分，被上訴人雖提起第三審上
訴，因不合法，本院另以
裁定駁回之）。
上訴人則以：陳慶來等買受之土地係同小段二○、二○－二二、二○－二四、二○－
二五號土地，面積計○‧一六五六公頃，折合五○○‧九四坪，每坪三千元，已收價
款一百五十萬元，而不包含系爭土地，系爭土地為道路預定地，不能分割取得所有權
，陳慶來等因恐不能使用該土地出入，要伊立具
切結書。況
縱有買賣系爭土地，係所
有人三人之意思，並非出賣伊之應有部分，且陳慶來等尚未給付系爭土地價款等語，
資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，部分廢棄，改判命上訴人給付八十五萬六千
八百元及其法定遲延利息，由被上訴人代位受領，
無非以：查二○－五號土地面積為
四七三平方公尺，原為上訴人及江金路所共有，應有部分各二分之一，江金路於五十
五年間死亡，其應有部分由江漢和、江家灶於七十七年四月八日辦竣
繼承登記，該土
地於八十一年間經桃園縣政府徵收，上訴人領得補償費一百五十八萬九千二百八十元
之事實，為
兩造所不爭，並有土地登記簿謄本
可稽。又六十七年十二月三日訂立之
不
動產買賣契約書，買受人為陳慶來、陳慶昌二人，出賣人為上訴人、江漢和、江家灶
三人，土地每坪三千元，照實測面積計算價金，買賣二○號土地及二○－五號土地中
約七十坪道路，二○－二一、二○－二二、二○－二四、二○－二五號土地與本件買
賣無關，該道路面積於立
切結書時已確定為二五五平方公尺，上訴人當已收取該道路
之價金。上訴人及江漢和、江家灶負有移轉登記該道路所有權之義務，是上訴人應將
該二五五平方公尺土地中其應有部分二分之一移轉登記予陳慶來等。該土地業經徵收
，陳慶來等類推
適用民法第二百二十五條第二項之規定，得請求上訴人交付所領取該
二五五平方公尺土地部分之補償費。上訴人所有之二○－五號土地應有部分全部被徵
收，領得補償費一百五十八萬九千二百八十元，依該土地全部面積四七三平方公尺與
買賣之二五五平方公尺之比例計算，二五五平方公尺之補償費為八十五萬六千八百元
。被上訴人向陳慶來等買受系爭二五五平方公尺土地，已付清價金，陳慶來等怠於向
上訴人請求交付補償費八十五萬六千八百元，被上訴人代位陳慶來等請求上訴人向陳
慶來等給付該款項及其法定遲延利息，由伊代位受領部分，自屬有據等詞，為其判斷
之基礎。
查陳慶來陳稱，依此不動產買賣契約書（見第一審卷二四頁、二五頁，並參見原審卷
四○頁、四一頁、四六頁、四七頁、一○三頁、一○四頁）共給付價金一百五十萬元
云云（見原審卷二四頁背面）。上訴人亦陳稱，已收受一百五十萬元云云（見原審卷
八五頁背面）。且上訴人等與陳慶來等買賣土地，每坪價金三千元，為原審認定之事
實。又依卷附上訴人等與陳慶來等於六十八年三月三十日，向桃園縣中壢地政事務所
，以買賣原因申請土地
所有權移轉登記，所附繳之土地買賣所有權移轉契約書（見外
放證物）記載，雙方同意買賣所有權移轉，出賣人、上訴人及江漢和、江家灶移轉二
○號土地面積○‧一四五二公頃、二○－二二號土地面積○‧○○八五公頃全部予承
買人陳慶來，
上開出賣人移轉二○－二四號土地面積○‧○○五九公頃、二○－二五
號土地面積○‧○○六○公頃全部予承買人陳慶昌。則上開移轉土地四筆面積合計○
‧一六五六公頃，折合五○○‧九四坪，以每坪三千元計算，價金為一百五十萬二千
八百二十元。且被上訴人提出上訴人出具之切結書亦記載，二○－二四號○‧○○五
九，二○－二五號○‧○○六○，二○號○‧一四五二，二○－二二號○‧○○八五
，合計五○○‧九四坪，路合計八三‧九四坪（見第一審卷五八頁背面、原審卷三三
頁背面、五六頁背面）。證人王進財證稱，上開買賣契約書共四筆土地，伊記得一坪
是三千元云云（見原審卷一一○頁正面）。則陳慶來所述給付一百五十萬元，究係支
付何筆土地之價金﹖上訴人及江漢和、江家灶已移轉與陳慶來等土地四筆之價金已達
一百五十萬元，系爭土地之價款究係何時給付何人﹖原審
未遑詳查審認，遽謂上訴人
當已收取系爭土地之價金，進而為上訴人不利之判決，
殊嫌率斷。又查系爭土地係由
上訴人、江漢和、江家灶三人出賣，為原審認定之事實，而上開切結書為何僅由上訴
人一人出具，亦有進一步調查說明之必要。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不
當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日