最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四九六號
上 訴 人 台北銀行股份有限公司承德
分公司
法定
代理人 黃士晁
被
上訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 張鍾潛
訴訟代理人 伍運勳
律師
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第八二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人速大輸送機械股份有限公司（下稱速大公司）
承攬伊之興
達電廠岸邊築堤填灰工程之輸灰設施工程（下稱
系爭工程），由上訴人出具工程
履約
保證金保證書，其第二項記載：「若承包商（即速大公司）未能履約或因其疏忽缺失
，無力完成該工程，或工程品質低劣，致違約時，本行（即上訴人）均負賠償之責。
本行接獲台電公司（即被上訴人）書面通知後，願即將上項履約保證金新台幣（下同
）四百萬元整如數繳付台電公司，無需經過任何
法律或行政程序，絕不推諉或拖延，
本行亦絕不提出任何
異議，並放棄
先訴抗辯權。」茲因速大公司違約，無法完成系爭
工程，伊一再函請上訴人依保證書將工程履約保證金四百萬元繳付伊，
詎不獲置理
等
情，求為命上訴人如數給付，並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：由銀行出具之保證書，性質上仍為
民法之
保證契約，保證銀行經要求代
債務人履行債務時，得
按保證債務之從屬性與補充性，審查
債權人與債務人間所締結
契約之履行情形。且本件保證書第一項載明，伊依據系爭工程投標須知之規定而簽發
保證書，為主債務人速大公司應繳存之工程履約保證金負責
擔保。被上訴人未能依投
標須知第十七條之規定，證明其請求動用履約保證金具備為確保工程品質及完成工程
之目的，致伊無從為給付等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人
前揭主張速大
公司承攬系爭工程，由上訴人出具工程履約保證金保證書，速大公司未能履約完成系
爭工程，伊已將此情事書面通知上訴人，請求上訴人繳付履約保證金，上訴人
迄未給
付之事實，為上訴人所不爭，並有工程履約保證金保證書、催告函、照片等
可稽。
上
開保證書
乃履約保證金之代替，並
非承攬契約之保證，與承攬契約無從屬性及補充性
。系爭工程之開工日期為八十一年九月一日，竣工日期應為八十二年五月二十七日，
被上訴人因速大公司違約未完成工程，致多支出興達電廠灰倉出灰工程費，自八十二
年七月一日至八十四年八月十八日，計一千五百八十七萬五千六百九十一元。查
兩造
所訂上開保證書契約，僅於第一項記載該保證書之由來，係速大公司依據被上訴人所
定工程投標須知須繳存之履約保證金四百萬元，以上訴人出具之保證書代之等語，並
未將該投標須知之內容納為上訴人給付之條件，是該投標須知之約定，
難認係上訴人
依兩造所訂系爭保證書給付履約保證金之條件。從而被上訴人依保證書契約，訴請上
訴人給付四百萬元及自八十四年二月二十七日起算之法定遲延利息，
即屬有據等詞，
為其判斷之基礎。
查被上訴人係主張，速大公司承攬伊之系爭工程，由上訴人出具工程履約保證金保證
書，該保證書與伊及速大公司所定之承攬契約，各自獨立
云云（見第一審卷七頁背面
、六四頁正面、原審卷三○頁背面）。上訴人亦陳稱，伊受速大公司委任，為速大公
司簽發提供上開保證書云云（見第一審卷三一頁背面、三二頁正面、原審卷二二頁背
面、二三頁正面）。且依卷附被上訴人工程投標須知第十七條第一款記載，得標人於
訂約時應繳納之履約保證金，得以公營銀行出具與履約保證金同額之工程履約保證金
保證書代替之（見第一審卷五○頁）。則本件工程履約保證金保證書之立約經過情形
如何﹖其立約人為何人﹖被上訴人究係該保證書之立約當事人抑係利他契約之
第三人
﹖此與判斷該保證書之性質，上訴人依該保證書對被上訴人所負之義務範圍，所關頗
切。原審悉未調查審認，遽謂該保證書契約係兩造所訂立，且未說明其認定之憑據，
自有未合。本件事實究竟如何，原審既未審認明確，本院尚難為法律上之判斷。上訴
論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日