最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二四九七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
楊繼滄
黃阿圓
共 同
訴訟
代理人 林春祥
律師
被
上訴 人 鼎育食品股份有限公司
法定代理人 廖文華
被 上訴 人 丙○○
林榕裕
右
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高
等法院台中分院第二審判決（八十四年度重上字第二五號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台中縣○○鄉○○○段二八四－二九、二八四－三四號土地
分別為被上訴人林榕裕、丙○○所有，其上未辦理
所有權第一次登記之建物為被上訴
人鼎育食品股份有限公司（下稱鼎育公司）所有，該公司自民國六十五年九月九日開
設工廠經營草菇園，因與公路即四德路無
適宜之聯絡，鼎育公司員工及貨車必須經過
上訴人所共有坐落同段如原判決附圖所示二八三號土地Ａ部分○‧○一九○公頃、Ｉ
部分○‧○○三二公頃，二八六－七九號土地Ｂ部分○‧○○四六公頃、Ｌ部分○‧
○○三○公頃、Ｍ部分○‧○○○七公頃，二八六－二五號土地Ｃ部分○‧○二七一
公頃、Ｊ部分○‧○○二○公頃、Ｋ部分○‧○○○二公頃，二八四－二號土地Ｄ部
分○‧○○二八公頃，二八四－三號土地Ｅ部分○‧○○五一公頃，二八四－四八號
土地Ｆ部分○‧○一七四公頃，二八四－四號土地Ｇ部分○‧○○一九公頃，二八四
－一三號土地Ｈ部分○‧○○三七公頃（下稱
系爭土地），才能到達四德路，且該土
地已由伊通行十八年之久，
詎上訴人輾轉買受前述地號土地後，竟阻止伊通行系爭土
地
等情，
爰依
民法第七百八十七條規定，求為確認伊就上訴人所共有之系爭土地通行
權存在，並命上訴人容忍伊通行該土地之判決。
上訴人則以：
上開二八三、二八四－二、二八四－四八、二八六－二五、二八六－七
九號土地係丙○○、林榕裕分別出賣後，輾轉由伊買受。被上訴人本件土地原得經同
段二八四－三○、二八四－三一、二八四－三二、二八四－三三號土地至公路，丙○
○將其所有二八四－三○、二八四－三一、二八四－三二號土地出賣他人，仍可通行
該四筆土地至公路，被上訴人捨此損害較少之處，而通行系爭土地，對伊造成之損害
甚巨等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人
前揭主張二八
四－二九、二八四－三四號土地，其上建物分別為林榕裕、丙○○、鼎育公司所有，
鼎育公司開設工廠經營草菇園，上開土地與上訴人所共有之前述土地相毗鄰之事實，
已據其提出土地登記簿謄本、地籍圖、公司執照、工廠登記證為證。二八四－二九、
二八四－三四號土地及其上鼎育公司之工廠，因與四德路無適宜之聯絡，鼎育公司員
工及貨車必須經過上訴人所共有系爭土地約八公尺寬道路，才能到達四德路，且已由
被上訴人通行十八年之久。雖上訴人辯稱，被上訴人得通行二八四－三○、二八四－
三一、二八四－三二、二八四－三三號土地之第二條通路（下稱第二條通路）
云云。
惟該通路上蓋有圍牆、二層樓建物、鐵門等物，且曲折不直，臨四德路部分寬三‧九
公尺，最狹處僅三‧五公尺（均不含未登記地），有測量圖
可參，顯不適合通行。系
爭土地早已供被上訴人通行，其依民法第七百八十七條規定，為本件請求，自屬正當
等詞，為其判斷之基礎。
按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民
法第七百八十七條第二項定有明文。查上訴人一再辯稱，被上訴人請求供其通行之土
地面積為一一二七平方公尺（按係九○七平方公尺之誤），係伊投資興建蓮莊田園○
○○區○○○○○道，該社區共五十二○○○區○道路進出設有管制門及警衛，為密
封道路，若准被上訴人通行，社區大門洞開，毫無安全感及清靜感，價值遽降，且可
能威脅住戶行車之安全，損害較大。而第二條通路面積僅三三○平方公尺（依原審卷
四九頁測量圖所示，係四二一平方公尺），且其上之鐵皮屋為違章建築，可以拆除，
損害較少云云（見第一審卷二七一頁正、背面、二七二頁正面、原審卷五七頁背面、
七○頁背面、七七頁正面）。且依原審卷附測量圖所示，上訴人
所稱之第二條通路，
占用面積為二八四－三二號土地Ｂ部分○‧○○一一公頃、Ｃ部分○‧○○九三公頃
、Ｄ部分○‧○○六一公頃，二八四－三三號土地Ｂ部分○‧○○四三公頃、Ｃ部分
○‧○一五九公頃，二八四－三○號土地○‧○○一五公頃，二八四－三一號土地○
‧○○○七公頃，未登記地○‧○○三二公頃，其中二八四－三二號土地Ｂ部分為涼
棚，二八四－三二號土地Ｄ部分及二八四－三三號土地Ｂ部分為鐵皮屋，包含未登記
地計算，臨四德路部分寬三‧九公尺，最狹處三‧五公尺（見原審卷四九頁，並參見
四四頁正面）。則二八四－二九、二八四－三四號土地及坐落其上工廠之位置、面積
、用途詳情如何？其通常使用情形如何？如將第二條通路上之涼棚、鐵皮屋等拆除，
該通路是否可供通常使用之需要？若是，被上訴人通行系爭土地或第二條通路，何者
係屬週圍地損害最少之處所及方法？原審
未遑詳查究明，
遽認被上訴人就系爭土地有
通行權，
殊嫌率斷。又前述計算第二條通路臨四德路及最狹處之寬度，係包括未登記
地在內，且依第一審卷附測量圖所示，二八四－一二、二八四－二一號土地上全部為
樓房，但均
非屬第二條通路之範圍（見第一審卷二四三頁、二四四頁）。是原判決謂
第二條通路上蓋有二層樓建物，臨四德路及最狹處之寬度係不包含未登記地，亦有認
定事實
核與卷內資料不符之違法。復依原判決附圖所示，系爭土地北端之二八三號土
地Ａ、Ｉ及二八六－七九號土地Ｂ部分，係坐落二八四－三四號土地之北側，而四德
路係位在南邊（見原審卷九一頁，並參見第一審卷二四三頁、二四四頁）。則丙○○
使用二八四－三四號土地而至南邊之四德路，是否須使用上開坐落其北側部分之系爭
土地，亦有進一步調查說明之必要。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日