最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五○○號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
林 用 煥
隋 鳳 亭
傅 照 明
被
上訴 人 台灣航業股份有限公司
法定
代理人 張 義 源
右
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十四年三月六日台灣高等法
院第二審判決（八十三年度上字第八二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落基隆市○○區○○段三小段一、一－四地號土地（以下稱
系
爭土地）係伊所有，上訴人甲○○、乙○○○、林用煥、隋鳳亭、傅照明依序管有之
門牌號碼基隆市○○路○○巷十三、十四、十五、十六號及未設門牌號碼之如第一審
判決附圖Ｑ所示房屋，依序
無權占有系爭土地如第一審判決附圖Ｊ、Ｋ所示部分共十
三平方公尺、Ｌ所示部分九平方公尺、Ｍ所示部分三十三平方公尺、Ｎ所示部分十八
平方公尺、Ｑ所示部分五平方公尺
等情。
爰依
民法第七百六十七條規定，求為命上訴
人分別將前開占用伊所有系爭土地上之房屋拆除，將占用基地返還與伊之判決。
上訴人則以：伊所有房屋占用系爭土地已逾二十年，已依
時效取得地上權，並向基隆
市地政事務所申請地上權登記，經該所公告在案。被上訴人請求拆屋之排除侵害
請求
權，已罹十五年之時效而消滅。又被上訴人於五十二年間已對系爭土地上之占有戶提
起拆屋還地之訴訟，獲勝訴判決後，均未主張權利，顯已同意
占有人繼續占有，本件
再行起訴有違誠信及更行起訴之限制等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：被上訴人主張系爭土地係其所有，上訴人甲○○、乙○○○
、林用煥、隋鳳亭、傅照明等人依序管有之基隆市○○路○○巷十三、十四、十五、
十六號及未設門牌號碼房屋，依序占有系爭土地如第一審判決附圖Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、
Ｎ、Ｑ所示部分等事實，
業據其提出土地登記簿謄本為證，並經第一審法院
履勘現場
，囑託基隆市地政事務所派員測量，製有
勘驗筆錄及
土地複丈成果圖在卷
可稽，上訴
人對其房屋占用系爭土地之事實亦不爭執，
堪信被上訴人之主張為真實。查另案即台
灣基隆地方法院五十二年度訴字第三二八號民事事件卷宗，因已逾保存期限而無從調
閱，經核
上開判決書
所載原告與本件被上訴人雖相同，
惟被告與本件上訴人並不相同
。前開判決所命拆除之建物門牌號碼為基隆市○○路○○街、港水街、信二路等房屋
，與本件上訴人之房屋門牌號碼為基隆市○○路，亦不相同。且依上開判決附圖所示
建物占地之情形，亦
難認即係本件上訴人所管有之房屋，有前開五十二年度訴字第三
二八號判決及本件第一審判決附圖可稽，足見前後兩訴之當事人不同，請求返還無權
占有之土地亦不相同，上訴人抗辯本件訴訟為前開訴訟事件之判決效力所及，有
重複
起訴云云，即
非可採。被上訴人於前開訴訟事件勝訴判決確定後，縱未以該
確定判決
為
執行名義聲請拆屋還地，亦
難謂即係同意上訴人占用系爭土地。被上訴人係依民法
第七百六十七條
所有物返還請求權，請求上訴人拆屋還地，被上訴人又為已登記之系
爭
土地所有權人，自無民法
消滅時效規定之
適用（司法院大法官會議釋字第一○七號
解釋
參照）。又上訴人並未舉證證明其係以行使地上權之意思，占有使用系爭土地，
徒以其向前手購買系爭土地上之房屋已逾一、二十年，系爭土地位在基隆市鬧區，其
未繳付任何土地租金等情，即抗辯其係以取得地上權之意思而占有系爭土地，已難認
其因時效取得地上權或已具備時效取得地上權之要件。再者，上訴人傅照明並未向基
隆市地政事務所申請為地上權登記。上訴人隋鳳亭、林用煥、乙○○○雖於本件起訴
後，向基隆市地政事務所申請地上權登記，並經該所公告在案。惟因被上訴人
異議，
經該地政事務所調處不成立，被上訴人復另案向台灣基隆地方法院提起確認地上權不
存在之訴訟，而經該法院判決確認上訴人隋鳳亭、林用煥、乙○○○之地上權登記請
求權不存在，有基隆市地政事務所收件收據、公告、台灣基隆地方法院八十三年度訴
字第一七六號民事判決，附卷
足稽（原審卷八六、八七、一○七至一一五頁）。上訴
人既未依法申請登記為地上權人，並完成地上權之登記，自不得以因時效取得地上權
為由，對抗土地所有權人之被上訴人。上訴人抗辯其已依時效取得地上權，並非無權
占有云云，亦非有據。上訴人分別管有之前開房屋占有系爭土地，並無任何正當合法
權源，自屬無權占有。前開房屋
乃未辦理保存登記之違章建築，由上訴人分別自前手
買受，並取得占有
迄今，業據上訴人
自認在卷，復有房屋買賣
公證書、
買賣契約書、
戶籍謄本在卷
可證，上訴人對各該房屋，已取得事實上之處分權，自有拆除之權能。
被上訴人依據民法第七百六十七條規定，請求上訴人分別將占用系爭土地上之房屋拆
除，將土地返還被上訴人，於法自屬有據。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁
回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日