最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五二二號
上 訴 人 林榮輝即力信企業社
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣高
等法院花蓮分院第二審判決（八十四年度上字第二○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十二年十、十一月間，經由訴外人魏明發向伊購
買不銹鋼貨品數批，安裝於被上訴人之兄劉健民所經營北歌建設股份有限公司（下稱
北歌公司）之工地，價款新台幣（下同）五十六萬七千元，屢經催索，被上訴人均未
給付
等情，求為命被上訴人如數給付及自原
支付命令送達
翌日（八十三年九月四日）
起加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：北歌公司工地之不銹鋼工程係由訴外人王永成之正森企業社承包，向
上訴人訂購
系爭不銹鋼貨品之魏明發係正森企業社之
受僱人，上訴人請求伊給付系爭
貨款，
自屬無據等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張之事實，既為被上訴人所否認，而被上訴人所辯：北歌公司工地
之不銹鋼工程係由王永成之正森企業社承包，向上訴人購買系爭不銹鋼貨品之魏明發
係該社所僱用之人等情，已經正森企業社負責人王永成及該社職員趙
惟修、蘇弘榮等
人
結證屬實，並有上訴人所開立以正森企業社為「買受人」之統一發票
可稽。再
參諸
魏明發
自承其就正森企業社承包之北歌公司工地不銹鋼工程曾與之訂立次
承攬契約，
及證人李福寶證述：魏明發係受僱於正森企業社之負責人王永成等語，足認王永成所
證魏明發除以技術工人身分受其僱用外，另以「小包」身分承包系爭不銹鋼工程，
上
開貨品係魏明發自行向上訴人購買
云云係屬實在，被上訴人之前開抗辯為可取。魏明
發對於與己身有利害關係之系爭貨款，所為有利於上訴人之
證言，難予採信。從而，
上訴人依買賣之
法律關係，請求被上訴人給付系爭貨款（買賣價金），尚有未合，不
應准許。並敍明上訴人主張被上訴人以王永成為「人頭」詐騙系爭貨品為不足採之理
由，因予廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。經核於法
洵無違誤。查
系爭貨品係由訴外人魏明發向上訴人購買，既為原審合法確定之事實，則該魏明發究
以何人之支票為給付方法或以何人為「抬頭」，即均與被上訴人
無涉。上訴論旨
猶以
：系爭貨品
非魏明發個人所購買，證人趙惟修、蘇弘榮之證言不實，原審未就被上訴
人與王永成共同詐欺部分為調查，於法有違等詞，指摘原審採證、認事之職權行使為
不當，求予廢棄原判決，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日