最高法院民事
裁定 八十五年度
台上字第二五二九號
上 訴 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
陳 通 鄉
陳葉玉金
被
上訴人 甲 ○
乙 ○ ○
右
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台
高等法院台中分院第二審判決（八十三年度上字第八○五號），提起上訴，本院裁定
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規
當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若
成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭
該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其
訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或
所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二審判決之違背法令
具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理
狀
所載內容，係就其於原審曾主張
系爭土地原即有一公尺餘寬之通路及水溝用地，
惟
水溝於六十九或七十年間由南投縣竹山鎮公所埋設涵管並填平之後，即連原有通路一
併作為道供上訴人及附近住戶通行。
詎被上訴人竟在該巷道上砌造磚牆以阻塞上訴人
之通行。按該巷道除使用被上訴人甲○所有○○○鎮○○段四二及四二之一號土地外
，尚使用南投縣○○鎮○○○○段四○之一號土地
暨上訴人陳葉玉金所有同段四三號
及訴外人林新章所有同段四六號土地，有地籍圖謄本及照片
可證。惟現僅被上訴人甲
○所有四二及四之一號溝地不讓上訴人使用
等情，原審並未審酌，亦未於判決理由記
載其不足採之理由，嫌判決理由不備；又如原判決附圖所示准上訴人通行一點二七公
尺之小路，消防車然無法進入，致有生命財產之危險
云云，指摘原判決不當。
惟查上
訴人之上述指摘，據原判決理由第四項(三)說明甚詳，且屬原審取捨證據、認定事實
之職權行使，並就審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法
規不當、或民事訴法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘。
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十三 日