最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五四四號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日臺灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造原為夫妻，因被上訴人連續毆打伊，伊
乃以受不
堪同居虐待為
由，訴請判決兩造
離婚，業獲勝訴判決確定。伊就兩造離婚之原因並無過失，而因離
婚受有
非財產上之損害，依
民法第一千零五十六條第二項規定，得訴請被上訴人賠償
等情，求為命被上訴人給付新臺幣（以下同）六十萬元，並加付法定
遲延利息之判決
。
被上訴人則以：兩造離婚後，就坐落高雄市○○○路○○號四層樓房及基地之歸屬和
解時，伊已賠償上訴人精神慰藉金二十萬元，上訴人不得再事請求等語，資為
抗辯。
原審將第一審判決關於命被上訴人給付四十萬元及利息部分，
予以廢棄，改判
駁回上
訴人此部分之訴；關於駁回上訴人其餘請求部分，則判予維持，駁回上訴人之
附帶上
訴，係以：兩造原為夫妻，上訴人前以婚後一再遭被上訴人毆打，受有
不堪同居之虐
待為由，訴請法院
判決離婚，業獲勝訴判決確定之事實，固有最高法院八十二年度台
上字第二六九九號判決附卷
可稽，並經第一審調閱
上開離婚事件歷審案卷查明屬實。
惟兩造於民國八十三年十一月十四日就坐落高雄市○○○路○○號四層樓房
所有權應
有部分二分之一之歸屬為和解時，被上訴人原要求上訴人給付一千萬元，以放棄前開
房地權利，後來降為六百萬元，
嗣因上訴人要求二十萬元作為離婚精神損失之賠償，
被上訴人乃同意由上訴人給付五百八十萬元，而將上開房屋產權移付上訴人所有等情
，
業據證人余慶乎證明屬實。兩造就離婚之精神慰藉金既已和解，上訴人再為本件請
求，
即屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟查：為兩造書立和解書之陳見和
律師在原審作證，於受命法官訊以：當時和解有無
提到離婚後之精神慰藉金二十萬元時，答稱：「沒有，只談到財產二分之一之歸屬」
等語（見原審卷五○頁反面），與和解書
見證人余慶乎之
證言並不相同。原審未說明
陳見和之證言何以不可採信，遽依余慶乎之證言，而為不利上訴人之判斷，其判決理
由尚有不備。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又第一審係為上訴
人一部勝訴，一部敗訴之判決。原審認被上訴人對於第一審所為不利之判決上訴為有
理由，應於主文
諭知該部分之第一審判決廢棄。其於主文第一項諭知「原判決廢棄」
，將
原判決全部廢棄，尚有未合。案經發回，併請注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 吳 正 一
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日