最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五四五號
上 訴 人 鋼龍工業股份有限公司
法定
代理人 蔡正祥
被
上訴 人 陸軍後勤司令部
法定代理人 周正之
訴訟代理人 劉鈞男
律師
右
當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國八十五年一月十九日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第九四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國七十八年十月二十四日，向上訴人即原台灣三五興業股
份有限公司（已更名為鋼龍工業股份有限公司，於八十三年十月二十七日變更登記）
訂購六五一五－ＹＥ－Ｔ一八－八七五七滅菌靜脈注射器組（下稱滅菌靜脈注射器組
）四十萬組，每組新台幣（下同）七元五角，總價三百萬元，上訴人如期交貨，伊已
依約付清貨款，上訴人並於七十九年九月三日出具軍品保證書，保證
期間自七十九年
九月三日至八十二年九月二日。
嗣伊發現上訴人交付之滅菌靜脈注射器中二十八萬七
千五百六十三組（下稱
系爭滅菌靜脈注射器）有漏液現象，
兩造於八十年九月十一日
協調，上訴人同意自八十年九月十二日起於六個月內更換合格新品，
詎上訴人第一次
更換之新品一千組，經檢驗及試用仍不合格，伊
迭催上訴人辦理換貨複驗，未獲置理
。上訴人已於八十三年五月二日變更所營事業，不再生產滅菌靜脈注射器，伊於八十
四年三月七日以口頭
解除契約，上訴人應賠償伊系爭滅菌靜脈注射器以每組七元五角
計算之損害，共計二百十五萬六千七百二十二元
等情，求為命上訴人如數給付之判決
。
上訴人則以：伊否認系爭滅菌靜脈注射器有瑕疵，且依有關保證之約定，伊僅負責調
換合格新品，並未同意被上訴人得解除契約，而被上訴人之解約權因六個月除斥期間
內不行使，業已消滅等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人主張伊向上訴
人購買之系爭滅菌靜脈注射器有瑕疵之事實，已據其提出八十年四月十三日函、同年
八月十七日
存證信函及回執、換貨協調會紀錄為證。查兩造簽訂之訂購軍品合約，其
驗收方法欄第五項約定：「驗收之貨品，經檢驗不合格者，賣方請求複驗以一次為限
，如複驗不合格，則買方得解除契約，依違約規定處理。檢驗不合格之貨品，如可以
表面處理、調整、改裝等方法改善者，賣方應於限期內運回修復重交。其他嚴重瑕疵
，無法以整修方式處理者，買方得將不合格品退還賣方，要求依限換交或視案情要求
先換交合格品而後退還不合格品。修復重交及退貨換貨，均以一次為限。如賣方不於
期限內重交或換貨，或重交或換貨仍不合格，則買方得解除契約，依違約規定處理。
」兩造雖約定上訴人自八十年九月十二日起於六個月內更換合格新品，
惟上訴人第一
次更換之新品一千組，經被上訴人檢驗及試用仍不合格，迭經催告，上訴人並未依約
履行，且於第一審
自承無法給付新品，被上訴人因依合約所約定之解除權而解除契約
，
自無不合。從而被上訴人本件賠償二百十五萬六千七百二十二元損害之請求，即為
有據等詞，為其判斷之基礎。
查本件被上訴人原依履行保證約定之
法律關係為請求（見第一審卷五頁背面）；嗣於
第一審八十四年三月七日
言詞辯論時，變更依解除契約為請求（同上卷五七頁背面）
；惟原審於八十五年一月十二日言詞辯論，經審判長質以解除契約之法律依據時，被
上訴人答稱，伊無主張解除契約，是依履約保證書、
民法第三百五十四條規定，上訴
人無法履行，伊請求
損害賠償云云（見原審卷八七頁背面）。則本件為
訴訟標的之
法
律關係為何，殊欠明瞭，原審審判長未依民事訴訟法第一百九十九條第二項規定
予以
闡明，遽依解除契約之損害賠償關係而為判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。次查卷附
軍品保證書保證事項欄記載：「未抽驗部分如發生與合約規定不合及保證書附記４所
述情事連帶負責調換合格新品」，附記１記載：「本保證書於驗收完成後三日內由承
售商填寫蓋印後送三軍衛材供應處採購組三份辦理結案」（見第一審卷一二頁、原審
卷四八頁），則系爭滅菌靜脈注射器似屬已驗收完成之未抽驗部分。而前述訂購軍品
合約驗收方法欄第五項（見第一審卷九頁、外放證物），似係就驗收時所為之約定，
果爾，原審認被上訴人
猶得依該訂購軍品合約驗收方法欄第五項之約定解除契約，亦
有未合。末查上訴人於第一審雖稱，無法給付新品云云（見第一審卷五七頁背面）；
惟嗣於原審稱，雖伊現在不生產注射器，但可向合格之廠商購買合格之注射器，而可
補正契約之履行，無給付不能之問題云云（見原審卷九二頁正面）；且被上訴人亦陳
稱，系爭滅菌靜脈注射器如檢驗合格，伊仍願意收，但最好之方法是上訴人再買合格
的來交換云云（見原審卷五五頁正、背面）。則該滅菌靜脈注射器是否為代替物﹖若
是，前述上訴人及被上訴人於原審之陳述何以不足採取，原審悉未調查說明，
遽認上
訴人無法給付新品，而為上訴人不利之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當
，聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日