最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五七三號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年二月六日台灣高等法院
第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：如原判決附表一所示之九筆土地係伊於民國五十五年十月三十一日
及五十六年五月三十一日出資買入，信託登記為長子即被上訴人名義，又坐落台北縣
○○鎮○○○段二七二之一號地上建物即門牌號碼台北縣○○鎮○○街○路巷一號房
屋，係伊於六十一年間出資設計興建，為免因作保為
第三人追索，
乃以被上訴人為起
造人信託登記為其名義，
兩造已成立信託關係；縱不成立信託關係，亦應認係消極信
託關係。因上訴人近來年老多病，毫無收入，無法生活，乃於八十一年底當面告知被
上訴人終止信託關係，被上訴人自應將各該信託物返還於上訴人，
詎迭經催討均遭拒
絕
等情。
爰依
不當得利法律關係求為命被上訴人將
上開房、地
所有權全部移轉登記於
伊之判決。
被上訴人則以：兩造間並無信託關係之存在，
系爭不動產係伊祖父呂來傳出資購置，
登記為伊所有，
非上訴人出資購買；又上訴人縱依不當得利
法律關係請求，其
請求權
亦已逾十五年之時效而消滅等語。資為
抗辯。
原審依調查證據為辯論之結果，以：上訴人主張之前開事實，為被上訴人所否認。
惟
被上訴人對於系爭土地及建物係上訴人所親手購買、興建，被上訴人當時尚在日本讀
書等情，並不爭執。是被上訴人當時尚無
資力購地或建屋，應可認定。雖被上訴人辯
稱：系爭土地係伊祖父呂來傳出售土地所得價款購買
云云，並舉呂震盛、呂震明為證
人。然茲系爭土地出賣人李儒聰已證稱：系爭土地係伊及伊弟、叔、伯共同出賣，上
訴人為買受人，價金係上訴人所支付。上訴人曾謂，因為人作保，怕發生麻煩，故要
借用其子名義為登記等語。證人侯茂林亦證稱：伊經手七十三年那次買賣，曾問上訴
人所買土地登記誰名義，上訴人稱登記呂理州（上訴人另一子）名義，又問何以不登
記老大（即被上訴人）名義時，上訴人答稱，已有土地登記在老大名下。再問何以不
登記在自己名下時，上訴人稱，伊替呂震東作保怕被拖累等語。證人呂芳信復證稱：
六十二年三月間，伊與訴外人張清華、藍有三人向伊大伯呂來傳等兄弟買地，因三房
分地，價金由大房呂來傳（上訴人之父）、二房、四房各分新臺幣七萬元，分款係在
六十二年底之事，上訴人在瑞芳開業做醫生十多年，應有錢買地等語。則呂來傳分得
買賣價金已在六十二年底之事，被上訴人名下之土地則在五十五年、五十六年間購買
，房屋係在六十一年間完成，有土地登記簿謄本及建築物使用執照
可稽，是購買系爭
土地及建屋之資金，自非以呂來傳分得之上述土地價金所買入，被上訴人上述辯解及
證人呂震盛、呂震明所證系爭土地係其父呂來傳所買等情，均
不足採信。系爭土地及
建物確係上訴人出資購置及興建，僅以被上訴人名義登記，其
彼此間並無任何法律上
或經濟上之目的，應可認定。上訴人之行為與信託行為
尚屬有間。且兩造間並無成立
信託關係之
合意，不得謂兩造間有信託之法律關係存在，自應認上訴人所為乃消極信
託行為，係屬
通謀虛偽意思表示，為無效之
法律行為。上訴人依不當得利之法律關係
，請求
被告返還系爭房地，雖無不合。
惟查本件請求權分別自五十五年、五十六年、
六十一年起算，上訴人至八十二年五月一日始提起本件訴訟，顯已逾十五年，依
民法
第一百二十五條規定，上訴人之請求權已因十五年間不行使而消滅。至上訴人請求被
上訴人將系爭建物辦理
所有權移轉登記於上訴人部分，茲上開建物未辦總登記，為兩
造所不爭執，自無從為所有權移轉登記，上訴人此部分之請求，
於法不合。從而上訴
人訴請被上訴人返還系爭土地及建物，將其所有權移轉登記於上訴人，
即屬無據。為
其
心證之所由得。並說明兩造其餘之攻擊
防禦方法，不予審酌之理由。因而維持第一
審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查原審認定兩造間無成立信託關係之合意，
不得謂兩造間有信託之法律關係，上訴人之不當得利返還請求權，因已十五年間不行
使消滅，據此為上訴人敗訴之判決，核無違誤。則原審有關上訴人所為乃消極信託行
為，係屬通謀虛偽意思表示，為無效之行為之敍述，顯係贅論，正確
與否，於判決之
結果，不生影響。又被上訴人已於八十三年二月二十一日
答辯狀抗辯，上訴人不當得
利返還請求權，因逾十五年不行使而消滅（見原審重上卷第四十九頁），上訴論旨，
竟謂被上訴人未為時效抗辯，原審逾越辯論範疇，逕自以時效完成為理由駁回其請求
，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日