最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五八五號
上 訴 人 戊 ○ ○
旺業建
法定
代理人 楊 添 旺
被
上訴 人 丙 ○ ○
五樓
侯吳梅香原判
庚 ○ ○
甲 ○ ○
己 ○ ○
丁 ○ ○
右
當事人間請求禁止使用停車位事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三日臺灣高
等法院第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第二四八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國七十三年間在臺北縣中和市○○段尖山腳小段七、七－一
、五三－三及二－二號土地上興建地上七層、地下一層集合式商業住宅大樓。其地下
室經辦理
所有權第一次登記，門牌為中和市○○路○段○○○巷○○號地下室，主要
用途為防空避難室兼停車場。伊於出售大樓各層與買受人時，如未買受停車位者，於
買賣契約書中約定地下室「停車場車位另行銷售，各戶不須負擔其坪數」；如購買停
車位，則於契約書後加註停車位之編號及金額。被上訴人未向伊購買停車位，依買賣
契約約定，自不得使用停車位，
乃於遷入大樓居住後，竟強行使用停車位
等情，本於
買賣契約，上訴人旺業建設股份有限公司（以下稱旺業公司）求為命被上訴人不得使
用該地下室如第一審判決附圖編號一至六號、八至一六號、二○至二三號、二五至二
七號、二九號、三○號、三四至四○號共三十一個停車位之判決，上訴人戊○○亦求
為命被上訴人丙○○、侯吳梅香不得使用前開停車位之判決。
被上訴人則以：
系爭地下室為全體住戶所共有，基於共有關係，伊有使用系爭停車位
之權利。上訴人於出售房屋時於買賣契約表明停車位另行出售，買得停車位之人固得
使用其買受之停車位，但未出售之停車位仍應由全體住戶使用等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴判決，改判
駁回其訴，係以：上訴人主張：伊在臺北
縣中和市○○段尖山腳小段七、七－一、五三－三及二－二號土地上興建大樓出售。
於出售大樓各層與買受人時，除移轉各該層所有權與買受人外，並移轉地下室所有權
應有部分各一萬分之三十三至一萬分之五十二不等與買受人。買受人如未買受停車位
者，於買賣契約書中約定地下室「停車場車位另行銷售，各戶不須負擔其坪數」；如
購買停車位，則於契約書後加註停車位之編號及金額。被上訴人向伊購買該大樓房屋
，未購買停車位，而占用系爭停車位不還等事實，為被上訴人所不爭，並有買賣契約
書為證。查
兩造於買賣契約書約定「停車場車位另行銷售，各戶不須負擔其坪數」等
語，僅表明停車位另行銷售之意旨，不能謂兩造有地下室分管之契約，亦不能謂兩造
有未購買停車位者不得使用停車位之特別約定。上訴人與購買停車位之朱昆妹等人訂
立之停車位分配協議書，尚無
拘束被上訴人之效力。上訴人本於買賣契約，訴請被上
訴人不得使用系爭停車位，不能認為有理由等詞，為其判斷之基礎。
查解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以當時之事實及其他一切證據
資料為其判斷之標準，不能拘泥字面，致失當時立約之真意。兩造於買賣契約約定「
停車場車位另行銷售，各戶不須負擔其坪數」等語。上訴人主張：此等文字係約定由
上訴人保有停車位之專用權，購買停車位者，取得較多之地下室所有權應有部分，方
得使用特定之停車位，未買受停車位者不得使用等語。被上訴人則辯稱：依此項約定
，買得停車位者固得使用特定停車位，但其餘未出售之停車位仍應由全體住戶使用等
語。兩造對於此項約定之真意既有爭執，法院自應探求當事人訂約之真意，而為判斷
，並將如何斟酌調查證據之結果，形成自由
心證之理由載明於判決，否則即有判決不
備理由之違法。原審謂：此等文字僅表明停車位另行銷售意旨，不能謂兩造有未購買
車位之人不得使用停車位之特別約定等語，並未將斟酌一切證據資料，形成此項心證
之理由，表明於判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無
理由。又被上訴人丙○○、侯吳梅香似未與上訴人旺業公司訂立買賣契約，旺業公司
本於買賣契約，提起本件訴訟，
尚有未洽，已據本院於前次發回意旨中指明。案經發
回，併請注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十三 日
Ｅ