最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二五九八號
上 訴 人 彰祥營造有限公司
法定
代理人 藍坤添
訴訟代理人 陳柏勳
被
上訴 人 大品田實業有限公司
法定代理人 李 英
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十三日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一六四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人自民國八十三年十一月間起陸續向伊購買磁磚十餘批，價
金共計新台幣（下同）七十八萬六千一百七十一元，伊已陸續交貨完畢，
惟上訴人僅
給付五萬零七百元，餘款七十三萬五千四百七十一元
迭催不付
等情，求為命上訴人如
數給付並加給法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊未向被上訴人訂購磁磚，訴外人黃智生違背其與伊所訂委託契約書第
四條之約定，擅自以伊之名義與被上訴人訂立
買賣契約，對伊不生效力。又伊並未承
認黃智生所訂買賣契約等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人就其主張之事
實，
業據提出訂貨合約書、統一發票、銷售對帳明細表為證，並經證人李國興證述屬
實。上訴人雖以
前揭情詞置辯，然查上訴人
自認訂貨合約書上其名義之印文為其印章
所蓋
無訛。上訴人與訴外人黃智生所訂委託契約書復載明「甲方（即上訴人）向暐傑
建設股份有限公司
承攬之台北新天地工程（工程地點林口）全權委託乙方（即黃智生
）進行營造工作，乙方於前開營造工作進行
期間，得以甲方之名義作公文往來聯繫及
其他有關工程進行之洽商，甲方並應於簽訂本契約書之同時將如附表所示木質印章交
付乙方」，可見上訴人確實授權黃智生使用該木質印章。次查上訴人提出之黃智生名
義
存證信函雖記載：伊使用上訴人印章未告知上訴人
云云，惟與前揭委託契約書
所載
內容不符。上訴人辯謂：
系爭契約係他人偽造云云，為無足取。又被上訴人基於系爭
買賣契約所開立以上訴人為買受人之統一發票，上訴人已向稅捐機關申報，用以扣抵
營業稅進項稅額，則縱上訴人未授權黃智生訂立系爭買賣契約，亦因上訴人業以買受
人身分將該統一發票做為進項稅額憑證扣抵進項稅額，而足認其已於事後承認系爭買
賣契約。故被上訴人本於系爭買賣契約，請求上訴人給付尚欠之價金七十三萬五千四
百七十一元及其法定遲延利息，即屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張
之事實，亦不得斟酌。本件被上訴人僅主張黃智生以上訴人公司印章及負責人印章，
代理上訴人與伊訂立系爭買賣契約，並未主張上訴人已於事後承認系爭買賣契約。原
審竟斟酌該被上訴人未主張之事實，而為被上訴人有利之判決，自有認作主張事實之
違法。次查上訴人抗辯：伊將部分工程發包予黃智生承做，雙方約定黃智生不得以伊
名義訂購任何材料，系爭買賣契約為黃智生擅自訂立，與伊
無涉云云，並提出委託契
約書為證（見第一審卷二十四、二十五頁，原審卷四五頁反面），攸關上訴人有無給
付系爭買賣價金之義務，自屬重要之
防禦方法，原審未於判決理由項下記載其取捨之
意見，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 九 日