最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二六○○號
上 訴 人 甲 ○ ○
被
上訴人 乙○○○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十八日台灣高等法院台
南分院第二審判決（八十五年度家上字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。（准被上訴人與上訴
人離婚。
兩造所生之女由被上訴人監護）。無
非以：被上訴人主張兩造係夫妻，上訴
人無業，沈溺於「六合彩」賭博中，常向伊要錢而吵架或動粗，除於民國八十四年五
月十七日持鐵錘將伊打傷外，尚曾以熱水潑伊等事實，有被上訴人提出之診斷證明書
為證，並經證人賈添喜、黃月娥證述明確，即上訴人亦
自認毆打被上訴人屬實。參以
上訴人有兩次離婚紀錄，
猶不知勤奮工作，動輒為簽賭「六合彩」而向被上訴人要錢
或動粗，顯見其行為已破壞婚姻誠摯相愛之信念，
難認其與被上訴人間之夫妻情感尚
可維繫。斟酌兩造之身分、地位、職業及上訴人之行為所致被上訴人生活上之痛苦，
堪認被上訴人主張其客觀上受有上訴人
不堪同居之虐待，係屬實在，其依
民法第一千
零五十二條第一項第三款規定，訴請判決與上訴人離婚，為無不合。兩造所生之女張
萬理，被上訴人請求由其監護，依同法第一千零五十五條規定為斟酌，亦應准許等詞
，為其判斷之基礎。
查民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指
予以身體上或精神
上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之
一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。（見：本院三十四年上字第三九六八號
判例）。又夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如
按其情形尚難認為不堪同居
之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由。（見：本院二十年上字第二三四一
號判例）。本件上訴人偶因細故與被上訴人失和，
縱有將之打傷及潑洒熱水各一次，
如所受之傷非重，似難與「慣行毆打」同視。況依被上訴人所提出診斷證明書
所載，
被上訴人僅受左大腿血腫、左小腿血腫、右小腿血腫之「微傷」（見：第一審卷九頁
），而潑洒熱水則未潑到，「客觀上」是否已達於使被上訴人之身體上或精神上受有
不可忍受之痛苦之程度﹖亦滋疑義。原審未詳加調查審酌，遽採被上訴人之兄、嫂而
與其有至親關係之賈添喜、黃月娥等人之
證言，而為有利於被上訴人之判斷，自有未
合，且難昭折服。被上訴人請求
判決離婚之要件是否具備，既尚不明，原審准許被上
訴人監護兩造所生之女張萬理之判決，即屬無可維持。上訴論旨，指摘原判決欠當，
求予廢棄，非無理由。又被上訴人曾主張上訴人誣指其在外與人「有染」，是否屬實
﹖案經發回，宜併予注意推闡究明，附此指明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日