最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二六四號
上 訴 人 乙○○
丙○○
被
上訴 人 甲○○（即祭祀公業張溫恭管理人）
右
當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第三一五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱
系爭土地）為伊所
有，上訴人無任何權源占用系爭土地，伊自得本於
民法第七百六十七條規定，請求上
訴人交還
等情。求為命上訴人將第一審判決附圖（以下簡稱附圖）所示Ａ及Ｂ部分，
面積共○‧三六三七公頃土地上之
地上物割除，交還系爭土地與伊之判決。
上訴人則以：上訴人乙○○與上訴人丙○○之配偶劉添福（已死亡）於民國四十八年
二月間，共同向訴外人張林幼、張新曲購買坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號土地，
當時地主交付之土地即為系爭土地，伊已耕作三十餘年，不知土地有誤耕情事，伊所
有之四四一號土地卻為被上訴人出租與訴外人劉平安之
繼承人劉明華耕作，被上訴人
訴請伊除去地上物並交還土地，伊得主張被上訴人應交還伊所有之四四一號土地，並
為同時履行等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查被上訴人主張之事實，
業據其提出土
地登記簿謄本為證，復經第一審法院會同彰化縣員林地政事務所勘測現場屬實，製有
勘驗筆錄及複丈成果圖附卷
可稽。上訴人雖以前開情詞置辯，
惟誤耕他人之土地，並
非有正當之權源，不得據為拒絕交還土地之理由。又同時履行之抗辯，限於因契約互
負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此觀之民法第二百六
十四條第一頂前段之規定自明。本件被上訴人係本於
所有權之作用，對
無權占有系爭
土地之上訴人，請求除去地上物並交還土地，非基於契約之
法律關係為請求，
兩造間
並無因契約互負債務之情事，上訴人為同時履行之抗辯，
於法不合。因而維持第一審
所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，雖以被
上訴人將四四一號土地售予張金桐、張象，張金桐、張象轉售張林幼、張新曲，上訴
人則向張林幼、張新曲買受，被上訴人既誤交付系爭四四二號土地，則上訴人得代位
其前前手，對出賣人之被上訴人主張同時履行抗辯，在被上訴人交付買賣標的即四四
一號土地前，拒絕交還系爭四四二號。又其耕作系爭土地已三十年，主張時效抗辯
云
云。惟
按所謂同時履行之抗辯，
乃係基於雙務契約而發生，倘係雙方之債務，非本於
同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同
一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於對待給付之關係者
，均不能發生同時履行之抗辯。本院著有五十九年台上字第八五○號判例可循。土地
買賣契約中，價金之給付與土地之交付，自係對待給付關係；若因交付之土地錯誤，
買受人除得請求出賣人交付買賣之土地外，不得以出賣人應交付買賣之土地，作為拒
絕返還錯誤土地之理由，蓋二筆土地間並無對待給付之關係。又已登記
不動產所有人
之回復
請求權，無民法第一百二十五條
消滅時效規定之
適用，司法院大法官會議釋字
第一○七號解釋甚明。系爭土地登記為被上訴人所有，為原審認定之事實，則上訴人
為時效抗辯，
亦屬無據。其請求廢棄原判決，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 蘇 茂 秋
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日