最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六四二號 　　上 訴 人　王宏欽 　　被上訴人　黃　美 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年五月九日臺灣高等法院 花蓮分院第二審判決（八十四年度上字第三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落花蓮市○○段○○○號土地原係花蓮縣第二期嘉豐市地重劃 區之抵費地，屬花蓮縣所有，經公開標售，由伊標得，並已辦妥所有權移轉登記。上 訴人無權占有前開土地，建有如第一審判決附圖（以下稱附圖）所示Ａ、Ｂ部分之房 屋及車庫，拒不拆屋還地等情，爰依所有物返還請求權，求為命上訴人拆除上開地上 物，並將基地返還之判決。 上訴人則以：系爭土地原屬伊所有，經市地重劃為抵費地，始由花蓮縣政府取得所有 。抵費地無平均地權條例第六十二條之適用，伊占有系爭土地，尚非無權占有。系爭 地上物於民國六十四年間搭建，依規定，花蓮縣政府應對伊補償。此項補償義務，依 投標須知規定，由被上訴人繼受。於獲得合理補償前，伊自得拒絕拆屋還地等語，資 為抗辯。並以：系爭地上物業經被上訴人依第一審判決假執行而拆除完畢，伊受有新 臺幣（以下同）七十五萬七千二百八十八元之損害等情，依民事訴訟法第三百九十五 條第二項規定，聲明求為命被上訴人如數賠償並計付法定遲延利息之判決。 原審審理結果，以：系爭土地原為花蓮縣第二期嘉豐市地重劃區抵費地，經花蓮縣政 府公開標售，由被上訴人標得，已辦妥所有權移轉登記，屬被上訴人所有等事實，有 土地登記簿謄本及花蓮縣政府函在卷可按。上訴人在系爭土地如附圖所示Ａ部分建有 房屋，Ｂ部分建有車庫之事實，則經第一審現場勘驗，並囑託花蓮縣花蓮地政事務所 測量，製有實測圖可稽。被上訴人以上訴人為無權占有，訴請拆屋還地，上訴人雖然 否認，惟查：市地重劃後，重新分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日 起，視為其原有之土地，平均地權條例第六十二條定有明文。該條例第六十四條第二 項復規定：土地建築改良物經設定抵押權或典權，因市地重劃致不能達其設定目的者 ，各該權利視為消滅；抵押權人或典權人得向土地所有權人請求以其所分配之土地， 設定抵押權或典權。市地重劃後抵押權既然只存在於土地所有權人重劃後所分配之土 地，而不及於抵費地，抵費地之取得者當然不繼受其上原有負擔，而為原始取得。又 上開條例第六十條規定：參加市地重劃之土地所有權人，應按其土地受益比例共同負 擔重劃費用、工程費用及貸款利息，而以其位於重劃區內未建築土地折價抵付，如無 未建築土地者，改以現金繳納，其經限期繳納而逾期不繳納者，得移送法院強制執行 。抵費地乃用以抵付重劃費用，而非贈與重劃機關者甚明。上訴人辯稱：重劃機關取 得抵費地係因於贈與，無平均地權條例第六十二條之適用云云，尚無可取。系爭土地 既為市地重劃之抵費地，花蓮縣政府於重劃後取得，應屬原始取得。上訴人雖原為其 所有權人，亦喪失其所有權，系爭地上物之占有系爭土地，即成無權占有。花蓮縣政 府於投摽須知中規定，所標售之抵費地按現狀指交，如有地上物或其他佔用情形者， 概由得標人負責清理。被上訴人雖未依投標須知規定，就系爭地上物補償上訴人，惟 被上訴人依投標須知所負清理地上物義務，與本於所有權請求拆屋還地之間並無對待 給付關係，上訴人以未獲補償而拒絕拆除地上物，尚無可採。從而，被上訴人本於民 法第七百六十七條規定之所有物返還請求權，訴請上訴人拆屋還地，即應准許，為其 心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，並說明上訴人依 民事訴訟法第三百九十五條第二項所為聲明，不能准許之理由。原判決未於主文諭知 駁回上訴人關於假執行之聲明，固有疏漏，應由原審另以裁定更正之，惟其認事用法 ，經核於法尚無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日 Ｑ