裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六五八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被　上訴人　台灣省合作金庫 　　法定代理人　廖和璧 右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十五日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度上字第一八二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：第一審共同被告田明昇於民國七十六年十月十七日，邀同上訴人 及第一審共同被告乙○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）一千三百萬元，借款 期間自借款日起至九十六年十月十七日止，利息按年息百分十‧○五計付，第一年按 月繳息，第二年七十七年十月十七日起分二百二十八期按月平均攤還本息，如不遵期 償付本金或利息，即喪失期限利益，若遲延償還本息時，其逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違 約金。詎田明昇僅繳付本息至八十一年八月十六日止，其餘各期本息迭催未繳，依約 本件借款視為全部到期，嗣聲請拍賣抵押物受償部分本金及至八十二年十一月二十九 日止之利息、違約金，尚欠本金二百二十四萬五千零七十元及如第一審判決附表所示 之利息、違約金等情，爰求為命上訴人及田明昇、乙○連帶如數給付伊本息及違約金 之判決（第一審判命田明昇給付部分，未據田明昇聲明不服。乙○第三審上訴部分， 另以裁定駁回）。 上訴人則以：本件借款契約、連帶保證契約為定型化契約，有違公平交易法則。伊於 七十七年九月二十九日，發函通知被上訴人解除連帶保證責任，被上訴人未予反對， 顯已默示同意解除伊保證責任。乙○於七十七年十一月下旬及十二月上旬，偕同主債 務人田明昇及友人詹勇武至被上訴人東台北支庫，主管人員同意免除伊及乙○兩人之 連帶保證責任。被上訴人聲請拍賣抵押物，未聲請除去租賃權，亦未聲請強制管理， 致抵押物於第四次減價以低價拍定，被上訴人有權利濫用及違反誠信原則等語，資為 抗辯。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張第一審共同被告田明昇邀上訴人及乙○為連帶 保證人，向被上訴人借款一千三百萬元，借款期間二十年，並約定如前開方式計算之 利息、違約金等情，業據提出借據為證（一審卷六頁），復為上訴人所自認。田明昇 僅償付至八十一年八月十六日止之本息，本件借款視為到期，經被上訴人聲請拍賣抵 押物，受償部分債權，餘欠本金二百二十四萬五千零七十元及如第一審判決附表所示 之利息與違約金，亦經證人陳國榮到庭證明無訛（原審卷五八頁），並有台灣高雄地 方法院民事執行處分配表、合作金庫借戶電腦查詢單可參（原審卷三四至三七、五十 頁），上訴人對陳國榮之證言亦不爭執（原審卷七四、七五頁）。依約上訴人自應負 連帶保證人之責，負責償還本件借貸款及約定之利息、違約金。本件借貸金額，高達 一千三百萬元，被上訴人為確保債權，要求借款人田明昇提供人保、物保，符合商場 習慣。本件利息按年息百分之十點○五計算，加上一成或二成之違約金，總年利率不 超過百分之十三，未逾民法所定百分之二十之最高利率上限。本件借款期間，長達二 十年，第一年按月繳納本息，第二年起按月攤還本息，已斟酌借款人之償債能力。上 訴人指本件借款及連帶保證契約為定型化契約，損害主債務人及連帶保證人權益而無 效乙節，殊不可採。上訴人辯稱被上訴人已默示同意解除其保證責任，係以其自己製 作之七十七年九月二十九日第○七九號函為據（一審卷六七至七一頁）。惟以其自己 單方面之信函，作為被上訴人默示同意解除保證之論點，已顯有可議。且依其信函內 容觀之，該函僅係上訴人催請田明昇等人「辦理換保手續」，並請求被上訴人督促訴 外人黎達人承受貸款有關本息，在田明昇辦妥換保手續前，上訴人之保證責任不能免 除。而被上訴人在該函文上僅批示：已通知田明昇於七十七年十月十七日前來本支庫 清理，另黎達人預定十一月四日來庫洽商等語，並無片言隻字提及免除上訴人之保證 責任，上訴人復無法提出任何證據以證明田明昇等人辦妥換保手續，其所辯被上訴人 默示同意解除保證責任，為諉責之詞。上訴人另辯稱：乙○與田明昇及友人詹勇武至 被上訴人東台北支庫洽商退保事宜，主管人員同意解除上訴人及乙○二人連帶保證責 任云云。然免除連帶保證人之責任，債權人受十足清償之機會降低，風險隨之增大， 苟田明昇或上訴人或乙○未提出確實擔保或另覓妥相當資力之人選，被上訴人不可能 無條件免除上訴人及乙○保證責任。另證人即曾任職被上訴人行庫之經理黃銀森、副 理倪煥興、江三郎均到庭證述並無同意免除上訴人及乙○保證責任之情事（一審卷五 七、五八、一五二、一五三頁）。證人詹勇武結稱：「我陪乙○去，至於談什麼，我 不清楚。」等語（一審卷五八頁），亦無法為有利於上訴人之認定。尤其，本件借據 連帶保證人欄，仍載有上訴人之姓名，保留有上訴人之印文，兩造任何一方俱未將之 除去，此有該借據足憑。上訴人所辯被上訴人同意免除保證責任乙節，難以置信。按 抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物受償，民法第八 百七十三條第一項定有明文。被上訴人聲請執行抵押物受償，為其權利之正當行使。 至於抵押物交付強制管理與否，則應依強制執行法之規定。又抵押權人是否聲請除去 抵押物之租賃權後拍賣，亦非其應負之義務，何況被上訴人已於八十二年十月間具狀 向執行法院聲請除去租賃權後拍賣，有聲請狀可考（一審卷一一二、一一三頁）。上 訴人指被上訴人為權利濫用或違反誠信原則，自非可採。被上訴人本於消費借貸及連 帶保證關係，請求上訴人與第一審共同被告田明昇、乙○連帶償還二百二十四萬五千 零七十元及約定之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗 訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日