裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六七○號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　　　　　　四號 　　訴訟代理人　王 年 柿律師 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　魏 國 正 　　　　　　　　魏 國 光 　　　　　　　　魏 國 泉 　　　　　　　　魏蘇綢妹 　　　　　　　　魏 國 輝 　　　　　　　　魏 國 彬 　　　　　　　　魏 國 雄 　　　　　　　　　　　　　之二 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　魏 梅 蘭　原 　　　　　　　　　　　　　之處 　　　　　　　　魏 貴 蘭 　　　　　　　　羅魏玉蘭 　　　　　　　　陳魏英蘭 　　　　　　　　鄧魏春蘭 　　　　　　　　魏 鳳 蓮 　　　　　　　　魏黃鳳妹 　　　　　　　　魏 玉 蘭　原 　　　　　　　　　　　　　應受 　　　　　　　　魏 國 錦 　　　　　　　　　　　　　三三 　　　　　　　　魏 國 賢　原 　　　　　　　　　　　　　達之 　　　　　　　　魏 國 烘 　　　　　　　　　　　　　兼魏 　　　　　　　　徐魏竹蘭 　　　　　　　　　　　　　妹之 　　　　　　　　魏 雪 蘭 　　　　　　　　　　　　　娥妹 　　　　　　　　彭魏美蘭 　　　　　　　　　　　　　號 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五 日台灣高等法院第二審判決（八十四年度重上字第三二號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落桃園縣○○鄉○○○段第六○之八、六○之九、六○之一○、 六○之一一、六○之二○、六○之二一等六筆土地（下稱系爭土地）如原判決附表（ 下稱附表）所示之應有部分原係魏習房所有，魏習房於民國四十二年一月三十日死亡 ，其遺產由其子魏新盛、魏肇勳、魏新勳、魏榮勳四人繼承，惟上開繼承人於未辦理 繼承登記前，又先後死亡，上開土地依法應由被上訴人輾轉繼承。被上訴人乙○○、 魏國正、魏國光、魏國泉、魏國錦及魏榮勳（由魏國雄代理）於八十一年八月一日以 新台幣（下同）九百三十七萬四千四百元將系爭土地出賣予伊，訂約日由伊給付五百 萬元之價金，其餘價金約定於辦理繼承及移轉登記時給付。未訂約之共有人均同意出 賣，並出具拋棄繼承權證明書，惟因拋棄繼承權證明書係由訴外人梁碧茵倒填日期製 作，依法不生拋棄繼承之效力，系爭土地仍應為全體繼承人公同共有。按物之出賣人 負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，又繼承人依法應承受被繼承人 財產上之權利義務，詎被上訴人竟拒絕將系爭土地應有部分辦理移轉登記與伊等情， 爰依買賣關係，求為命㈠、被上訴人就魏習房之遺產即系爭土地如附表所示之應有部 分全部辦理繼承登記為公同共有；㈡、被上訴人將前項繼承登記取得公同共有之系爭 土地如附表所示之應有部分全部移轉登記予伊之判決。 被上訴人乙○○、魏國正、魏國光、魏國賢、魏國烘、徐魏竹蘭、魏雪蘭、彭魏美蘭 、魏國錦則以：確有上訴人所主張出售系爭土地如附表所示應有部分之事實，惟上訴 人僅支付價金四百萬元，其既未履行給付五百萬元訂金之約定，伊當無履約之義務等 語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：上訴人主張 之事實，業經提出不動產買賣契約書、戶籍登記簿謄本為證，並經證人古陵源證述屬 實，被上訴人對之亦無爭執，堪信為實在。惟查系爭土地如附表所示之應有部分係魏 習房所有，魏習房已於四十二年一月三十日死亡，其遺產原應由其子魏新盛、魏肇勳 、魏新勳、魏榮勳四人繼承，惟上開繼承人於未辦理繼承登記前，魏新盛（即上訴人 乙○○、魏國正、魏國光、羅魏玉蘭、陳魏英蘭、鄧魏春蘭、魏鳳蓮等七人之被繼承 人）於六十七年六月三日死亡，其妻魏徐甘妹於六十九年七月二日死亡，魏肇勳（即 被上訴人魏黃鳳妹、魏玉蘭、魏國泉等三人之被繼承人）於七十一年十月六日死亡， 魏新勳（即被上訴人魏國賢、魏國錦、魏國烘、徐魏竹蘭、魏雪蘭、魏美蘭及魏羅娥 妹等七人之繼承人）於七十年六月廿一日死亡，又魏榮勳（即被上訴人魏蘇綢妹、魏 國輝、魏國彬、魏國雄、丙○○、魏梅蘭、魏貴蘭等七人之被繼承人）於八十一年九 月廿八日死亡，有戶籍登記簿謄本及子孫系統表可稽。系爭土地如附表所示魏習房之 應有部分，自魏習房死亡時起，應由其子魏新盛、魏肇勳、魏新勳、魏榮勳等四人繼 承為公同共有，而魏新盛之公同共有權於其死亡時起，由其繼承人魏徐甘妹、乙○○ 、魏國正、魏國光、羅魏玉蘭、陳魏英蘭、鄧魏春蘭、魏鳳蓮等人繼承，魏徐甘妹死 亡後，其繼承自魏新盛之公同共有權亦由乙○○、魏國正、魏國光、羅魏玉蘭、陳魏 英蘭、鄧魏春蘭、魏鳳蓮等七人共同繼承；魏肇勳之公同共有權自其死亡後，由其繼 承人魏黃鳳妹、魏玉蘭、魏國泉等三人繼承；魏新勳之公同共有權自其死亡後，由其 繼承人魏國賢、魏國錦、魏國烘、徐魏竹蘭、魏雪蘭、魏美蘭及魏羅娥妹等七人繼承 ；又魏榮勳之公同共有權自其死亡，由其繼承人魏蘇綢妹、魏國輝、魏國彬、魏國雄 、丙○○、魏梅蘭、魏貴蘭等七人之繼承，均非由被上訴人直接繼承魏習房之遺產， 而係由被上訴人分別繼承其被繼承人魏新盛、魏肇勳、魏新勳、魏榮勳先已繼承魏習 房應有部分之公同共有權，及魏徐甘妹繼承自其夫魏新盛之公同共有權，依民法第七 百五十九條之規定，上訴人求為命被上訴人就系爭土地如附表所示之應有部分全部辦 理繼承登記為被上訴人公同共有後，移轉登記為上訴人所有之判決，即非有據等詞， 為其判斷之基礎。 查上訴人於原審主張：魏習房於四十二年一月三十日死亡，其遺產依法應由其子魏新 盛、魏肇勳、魏新勳、魏榮勳等人繼承，上列繼承人未辦理繼承登記前又先後死亡， 應由被上訴人輾轉繼承（原審卷㈠第五二頁），並提出繼承系統表為證。上訴人既非 主張被上訴人直接繼承魏習房之遺產，則其聲明求為判決命被上訴人就系爭土地如原 判決附表所示應有部分辦理繼承登記為其等公同共有，其真意是否係請求被上訴人輾 轉辦理繼承登記，而非請求由魏習房直接登記與被上訴人，原審未予闡明，遽依前揭 理由，為上訴人不利之判決，非無可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十六 日 Ｌ