最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二六七八號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 溫欽彥
律師
羅秉成律師
被
上訴 人 甲 ○
右
當事人間請求塗銷
地上權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年二月七日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第二七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國六十六年九月十九日因
拍賣而取得坐落苗栗縣○○鎮○
○段第一一四號、第一一八地號土地之
所有權，該土地上有上訴人設定之地上權，其
租金額為相同標的地田賦額，清償期為田賦繳納
期日。
惟自伊取得
系爭土地所有權之
日起，上訴人從未繳納租金，伊
乃於八十三年四月二十九日及同年五月二十六日先後
以
存證信函催告上訴人繳清欠租，上訴人置之不理，伊不得已於同年五月十日及同年
六月三日先後通知上訴人撤銷系爭地上權，系爭地上權既經撤銷，上訴人自應塗銷其
登記
等情，求為命上訴人塗銷系爭地上權登記之判決。
上訴人則以：田賦已自七十六年起停徵，無從據以計算租金額，被上訴人復未告知應
繳納之租金額為若干，致伊無法為給付。又伊對於系爭土地有優先購買權，法院拍賣
系爭土地時，並未通知伊是否優先購買，被上訴人拍定系爭土地不得對抗伊等語，資
為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人就其主張
之事實，
業據提出土地登記簿謄本及存證信函為證。上訴人雖以
前揭情詞置辯。然查
兩造係約定以田賦額為租金額，上訴人為租金之支付人，有義務了解其數額，不得諉
為不知。況田賦賦率自六十六年起至停徵時止，從未變動，有台灣地區各地目等則土
地每公頃全年徵賦額表
可憑，上訴人自三十八年起即為地上權人，應知悉系爭土地之
等則及面積，衡之常情，其對於系爭土地田賦之徵收標準、數據、賦率及徵購價格等
，理應知悉，且田賦停徵後仍可
比照，並無租金數額不能確定情事。上訴人辯謂：田
賦業已停徵，無從據以計算租金額，被上訴人復未告知應繳納之租金額為若干，致伊
無法為給付
云云，為無足取。次查被上訴人係經由法院之拍賣取得系爭土地之所有權
，而依法院拍賣之程序，上訴人如有優先購買權，法院必定通知上訴人，詢其是否行
使權利，上訴人並未舉證證明法院拍賣系爭土地之程序有瑕疵，被上訴人主張：上訴
人拋棄優先購買權云云，自可採信。況上訴人並未依優先購買之物權效力，取得命被
上訴人塗銷所有權登記之
確定判決，被上訴人顯仍為合法之所有人，得請求上訴人給
付欠租。
按地上權人積欠地租達二年之總額者，除另有習慣外，土地所有人得撤銷其
地上權，
民法第八百三十六條第一項定有明文，上訴人積欠地租已超過二年之總額，
被上訴人於催告給付無效後，通知上訴人撤銷其地上權，並請求其塗銷登記，
洵屬正
當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查基地出賣時，地上權人有依同樣條件優先購買之權，出賣人未通知優先購買權人而
與
第三人訂立
買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第一百零四條定有
明文。又
強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以
債務人為出賣人，拍定人為買受人
，故仍有
上開規定之
適用。本件被上訴人係於六十六年九月十九日因拍賣而取得系爭
土地之所有權，上訴人則為系爭土地之地上權人，為原審確定之事實。果爾，執行法
院拍賣系爭土地時是否踐行通知上訴人之程序，攸關上訴人得否以其優先購買權對抗
被上訴人，原審未經被上訴人舉證
予以證明，即認被上訴人主張：上訴人已拋棄優先
購買權云云，為可採信，
非無可議。次查土地法第一百零四條之優先購買權具有物權
之效力，上訴人倘有優先購買權，雖尚未取得命被上訴人塗銷系爭土地所有權登記之
確定判決，仍得執以對抗被上訴人，原審為相反之認定，亦有違誤。上訴論旨，執是
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十六 日
Ｋ