最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二六八號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十六日台
灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第一六七號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國六十五年間結婚（
按：已於八十三年十一月十八日
離
婚），伊於七十年十二月一日購買以上訴人名義登記之坐落台中縣大里市○○○段一
一五之一四○號土地及地上建物即台中縣大里市○○路○段○○巷○○號本國式二層
樓房一棟（下稱：訟爭房地），依七十四年六月三日修正前
民法第一千零十七條規定
，應屬伊所有
等情，求為命上訴人協同就訟爭房地辦理更名登記為伊所有之判決。（
按：另被上訴人請求上訴人將坐落台中縣大里市○○街○段○○巷○○號房屋及基地
所有權移轉登記與伊部分，經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決確定。）
上訴人則以：訟爭房地係伊以勞力所得購買，自屬伊所有。縱係被上訴人所有，依兩
造簽訂之離婚協議書第三條約定，被上訴人已將之
贈與伊，仍不得再為請求等語，資
為
抗辯。
原審以：兩造對於雙方在六十五年間結婚，七十年十二月一日購買訟爭房地，登記為
上訴人名義，於八十三年十一月十八日協議離婚，已辦畢離婚登記等事實，均不爭執
，並有訟爭房地登記簿謄本、離婚協議書、戶籍登記簿謄本等件
可稽，
堪認為真正。
該訟爭房地既係於七十四年六月三日民法親屬編修正前，兩造
婚姻關係存續中所購買
，而登記為上訴人名義，依修正前民法第一千零十六條、第一千零十七條第二項規定
，被上訴人主張訟爭房地為其所有，自屬有據。其請求上訴人應協同辦理「更名登記
」，變更所有權人為被上訴人，即無不合，應予准許。上訴人雖以：被上訴人已將訟
爭房地「贈與」上訴人等前開情詞為抗辯，
惟兩造之離婚協議書第三條固約定：「男
女雙方
嗣後均無其他財產上或金錢上之任何請求」，然兩造於原審均陳稱：「在證人
莊阮素文處簽下離婚協議書時，並未提及有關財產問題，亦未提及曾寫『分產協議書
』之事，更未向莊阮素文說過財產辦理清楚後，再辦理離婚」等語（見：原審卷四四
頁背面、二八頁。按：原判決
正本將「莊阮素文」誤為「莊阮素」，亦「未」提及曾
寫分產協議書之事，誤為「亦提及」……）。證人莊阮素文於第一審所證：「辦妥離
婚登記後，即無其他任何金錢及財產上之請求」
云云，自與實情不符。上訴人抗辯：
因離婚協議書第三條之約定，被上訴人已將訟爭房地贈與上訴人，不得再為請求云云
，尚難採信。此外，上訴人對其以勞力所得購買訟爭房地之事實，並未舉證證明之，
亦不足取。因就被上訴人對上訴人為訟爭房地之請求部分，廢棄第一審所為被上訴人
敗訴之判決，改判如其聲明，經核於法
洵無違誤。查被上訴人並未將訟爭房地「贈與
」上訴人，為原審依採證、認事及解釋契約之職權行使，所確定之事實。上訴論旨，
猶以：依離婚協議書約定，訟爭房地應歸上訴人所有等陳詞並就前述原判決正本內誤
植之文字為指摘，求予廢棄原判決對其不利部分，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日