最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二六九三號
上 訴 人 馬松文
馬松雄
馬松根
共 同
訴訟
代理人 黃崇玄
律師
被
上訴 人 林忠毅
訴訟代理人 蘇榮達律師
蘇俊誠律師
右
當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日台灣高等法院高
雄分院第二審判決（八十四年度重上字第一二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段○○號土地面積○‧五四四七公
頃（以下稱
系爭土地）為伊所有，出租與上訴人耕種，地上有上訴人搭建之農舍，租
期自民國八十年一月一日起至八十五年十二月三十一日止，
兩造訂有耕地租約，該筆
土地業經高雄市政府公告位於「高雄市楠梓區海專校地用地變更」案範圍內，部分○
住○區○○○○道路用地，自八十三年二月五日起已變更為
非耕地使用，伊
乃於八十
四年二月二十日依耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定，以
存證信函向上
訴人為終止租約之意思表示，請求收回，
惟上訴人拒不交還，經申請調解及調處，然
未能達成協議
等情，求為命上訴人除去系爭土地上之
地上物，將該土地返還與伊之判
決。（被上訴人另請求上訴人給付甘藷部分，經第一審判決被上訴人勝訴，未據上訴
人聲明不服）。
上訴人則以：伊承租系爭土地種植芒果，收獲季節為每年七、八月間，被上訴人非於
收益季節後通知終止租約，不生終止租約之效力。且上訴人尚未依法向伊給付系爭土
地公告現值三分之一之補償費及土地改良費用，不得向伊請求返還系爭土地等語，資
為
抗辯。
原審以：被上訴人主張之
前揭事實，
業據提出耕地租約、高雄市政府工務局八十四年
二月十四日八十四高市000000000號函、第三七三二五號函、第二八七○○
號函、高雄市楠梓地政事務所八十四高市地楠二字第七七四八號函各一件、郵局存證
信函及回執各三件、耕地租佃調解書、調解、調處筆錄各一件、土地登記簿謄本一件
為證，上訴人對系爭土地業經變更為非耕地○住○區○道路用地）及已收到被上訴人
終止租約之郵局存證信函之事實，均不爭執。查系爭土地既經高雄市政府公告自八十
三年十二月三日零時起變更為非耕地使用，位於「高雄市楠梓區海專校地用地」範圍
內，部分○住○區○○○○道路用地，目前尚未辦理地籍分割測量。而耕地之租佃，
應優先
適用耕地三七五減租條例之規定，該條例未規定者，始依土地法及其他
法律之
規定，耕地三七五減租條例第一條定有明文。故兩造就系爭土地之租佃爭議，自應優
先適用該條例之規定，次查上訴人雖抗辯系爭土地種植芒菓樹已十三年，收獲季節係
每年七、八月間，被上訴人於八十四年二月二十一日通知終止租約，顯非於收益季節
後次期作業開始前為之，違反耕地三七五減租條例第十八條規定，不生終止租約效力
云云。然芒菓樹係多年生喬木，每年之耕作，於收獲後再施肥整枝，次年仍可開花結
果，上訴人既
自認芒菓樹之收益季節係每年七、八月間，則被上訴人於八十四年二月
二十一日通知終止租約，
尚難謂非於該年收獲後之適當時期為之。況依
上開條例第十
七條第二項第二款規定，出租人終止租約時，應補償承租人尚未收獲農作物之價額，
故上訴人之此項辯解，自非可採。上訴人雖又辯謂被上訴人未給付伊土地公告現值三
分之一之補償費、土地改良費及地上菓樹補償費前，伊不同意交還土地云云。然耕地
三七五減租條例第十七條第二項所規定之補償金，與同條第一項第五款所規定之終止
租約收回耕地非立於互為對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題，故上訴人執此
抗辯，亦非有據。從而被上訴人依耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定，
終止兩造間之租約，據以請求上訴人除去系爭土地上之地上物後交還系爭土地，應予
准許云云，因而將第一審所為被上訴人敗訴部分之判決廢棄，改判如其聲明，經核並
無不合。上訴論旨仍執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及
適用法律之職權行使，
指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日
Ｌ