最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七○一號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十日台灣
高等法院高雄分院第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造（上訴人為被上訴人之弟）於民國六十四年至六十七年共同
經營事業
期間，合資購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（七十九年四月十
七日分割出一○五七之一號）
暨其地上未經保存登記之建物即高雄市○○○路○○○
巷○弄○號房屋，及坐落高雄縣鳳山市○○○段○○○○號土地暨其上建物即同市○
○路○○○號房屋。其中高雄市土地信託登記為上訴人名義，鳳山市房地則信託登記
為伊子蔡文龍名義。
迨至七十三年二月間，兩造協議分產，將
上開不動產互換分歸蔡
文龍與上訴人所有，並已完成點交使用
迄今。
惟上訴人拒不將上開高雄市土地依約辦
理
所有權移轉登記與蔡文龍
等情，
爰本於分產協議之
法律關係，求為命上訴人將上開
一○五七及一○五七之一號土地所有權移轉登記與伊子蔡文龍之判決。
上訴人則以：兩造合夥期間所購置之上述不動產，原約定登記何人名義即分歸何人所
有，無信託登記情事。七十三年間拆夥時再度言明上開不動產分配未變，僅就其餘資
產另為分配。
嗣被上訴人以所經營之店面離高雄市○○○路較近，始提出分歸其所有
之鳳山市房地與分歸伊所有之高雄市○○○路房地互易之請求，經雙方約定相關稅金
及費用由被上訴人負擔後，因被上訴人不願依約負擔兩處房地之增值稅及費用新台幣
二百餘萬元，
乃自行撤銷該不動產所有權移轉登記之申請，伊即以其不履行互易約定
予以解除契約。被上訴人已無權再為請求。且被上訴人於其將上開鳳山市房地所有權
移轉登記與伊並繳交
系爭土地之增值稅前，伊亦得行使同時履行之
抗辯權拒絕為給付
等語，
資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之事實，已據提出土地所
有權狀、土地登記簿謄本及
公證書影本等件為證，上訴人對系爭高雄市○○區○○段
○○○○號及一○五七之一號土地暨地上未保存登記之同市○○○路○○○巷○弄○
號建物為兩造合夥期間購置，土地經登記為上訴人名下，而由被上訴人使用之事實，
亦不爭執，自
堪信為真實。上訴人雖以上開情詞置辯，
惟查上訴人與被上訴人合夥經
營事業之前，曾購置坐落高雄市○○○路一之十五號房地，信託登記為被上訴人名義
，並以之作為加入合夥之出資，迨合夥解散，該不動產始分歸上訴人所有，既為上訴
人
自認屬實（原審更㈠字卷八十七、九十六、九十七、九十八頁）。該自立二路房地
既係兩造合夥財產，拆夥時如未另為協議分產，如何變更登記名義人移轉為上訴人所
有﹖衡之常情，在兩造未結束合夥之前，尚難預知最後盈餘若干，何能於合夥期間陸
續購置不動產之初即預料未來分產之結果，而逕約定登記何人名義即歸何人所有﹖系
爭房地又係六十餘年間所購，中間經濟變動甚鉅，如何評估不動產價值而為分配﹖足
見上訴人辯稱合夥期間購置之不動產登記為何人名義即歸何人所有
一節，與事實不符
。上訴人所舉證人蔡建哲、蔡進清於第一審所證兩造約定登記誰的就歸誰所有
云云，
但該二證人為兩造兄弟訴訟中其
證言難免偏頗，自不足取。故被上訴人主張系爭房地
為兩造合夥時
公同共有財產，僅信託登記於上訴人名下，待合夥結束時與其他資產合
併
協議分割云云，
洵可信實。次查被上訴人始終否認兩造間除協議分產外，另有互易
契約存在，其
起訴狀所以有「將名下不動產互換分歸對方所有」之語，乃協議分產結
果，為履行分產協議而互為交換登記，兩造之本意「互換」僅係方法，「分歸」才是
目的。解釋當事人之真意不得拘泥於所表達之文字，而執此謂兩造另成立互易契約。
況查兩造合夥期間所購置之六處不動產，除上開高雄市○○○路一之十五號房地及系
爭高雄市○○○路及鳳山市房地分產後之歸屬與所有人名義不同外，其餘均依登記名
義分配，若依兩造之出資比例及不動產價值比較，兩造分產方法及被上訴人願自行負
擔系爭土地移轉之增值稅等約定，並無違背情理之處。且分產後系爭高雄市○○○路
房地業已歸被上訴人占有使用，並由上訴人使用鳳山市○○路○○○號房地，該系爭
高雄市○○○路土地所有權狀復由被上訴人
持有中，益證兩造協議分產時已約定將系
爭房地分歸被上訴人所有，上訴人抗辯該土地分歸其所有云云，要
非可採。又系爭土
地之所有權移轉登記，依兩造協議，應由被上訴人繳納增值稅，雖被上訴人未予繳納
，亦僅屬上訴人得否行使同時履行抗辯之問題而已。上訴人殊難因之而解除雙方間之
協議，何況被上訴人更否認上訴人有向其表示解除協議之意思表示，上訴人就此亦不
能舉證
以實其說，上訴人抗辯被上訴人因不願負擔增值稅而撤銷過戶手續，伊已解除
契約等語，亦無足取。次
按同時履行抗辯權乃基於雙務契約而發生，倘雙方之
債權債
務，本於同一雙務契約而生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關
係，又未約定何方有先為給付之義務者，即得為同時履行之抗辯。本件被上訴人本於
單一合夥分產之協議而為請求，且兩造依前開分產之協議應將系爭土地與坐落鳳山市
○○路○○○號房地為交換登記，而系爭土地之增值稅，被上訴人又自認應由其負責
，則上訴人抗辯稱「如伊應將系爭土地所有權移轉登記與被上訴人，在被上訴人未將
坐落高雄縣鳳山市○○路○○○號房地所有權移轉登記予伊，並繳納系爭土地之增值
稅前，依同時履行抗辯之法理，伊得拒絕將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人」
等語，即無不合。從而，被上訴人本於分產協議之
法律關係，請求上訴人依約將系爭
土地辦理所有權移轉登記與所指定之蔡文龍，
核屬正當，應予准許。上訴人所為上開
同時履行之抗辯，亦屬有據，自應為同時履行之判決，為其
心證之所由得，並說明上
訴人其他抗辯為不足採之理由。爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判命上
訴人於被上訴人將坐落高雄縣鳳山市○○○段○○○○號土地暨該地上建物即同市○
○路○○○號房屋所有權移轉登記與上訴人，並繳納坐落高雄市○○區○○段○○○
○號及同段一○五七之一號土地增值稅時，應將上開一○五七號及一○五七之一號土
地所有權移轉登記與蔡文龍。經核於法尚無違背。上訴論旨，仍執陳詞，並以原審取
捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決基礎
無涉之理由指摘原判決不當，求予廢
棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日