最高法院民事判決 八十五年度
台上字第二七○七號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴 人 中聯信託投資股份有限公司
法定
代理人 江家傳
被 上訴 人 南華營造開發股份有限公司
法定代理人 曾紀華
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年三月四日台灣高等法院
第二審判決（八十四年度重上字第四一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國六十六年八月二十七日向被上訴人訂購坐落台北市○○區
○○段四二七之六號等土地上門牌台北市○○○路○段○○○巷○號之萬象特級大厦
地下一樓忠孝市場攤位第六號一戶，
詎房屋竣工伊付清價金後，被上訴人出賣於伊之
小吃攤位，既無瓦斯又無水電表設備，致攤位不能使用。被上訴人未依約於出售之市
場小吃攤位裝置大台北瓦斯股份有限公司管線及水電設備，係不為完全給付。伊自七
十三年一月一日起至八十四年三月二十四日止，因小吃攤位不能營業而損失新台幣（
下同）七百萬零九千二百元
等情。
爰本於
民法第二百二十七條之規定，求為命被上訴
人
連帶給付七百萬零九千二百元及其法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊出售於上訴人之
系爭攤位，已依契約約定安裝瓦斯總管，並預留空
間以便用戶安裝支管，即已履行契約上之義務，上訴人既已驗收受領交屋，自可依規
定視其營業性質申請安裝瓦斯支管。上訴人自七十二年受領交屋後
迄今不營業所生之
損害，純係上訴人不申裝瓦斯支管所致，係可歸責於其自己之事由，與伊
無涉云云。
資為
抗辯。
原審以：上訴人主張，其向被上訴人買受系爭攤位之事實，
業據提出
買賣契約書為證
，並為被上訴人所不爭執，
堪認真實。又
上揭買賣契約書所附萬象特級大厦建材及設
備概要，雖約定市場每一攤位均裝設水表、電表、及該市場小吃中心興建時預設大台
北瓦斯（股份有限公司）之管道。
惟其中上訴人主張，無水電表設備乙節，
經查上訴
人於另案訴請被上訴人裝置瓦斯管線之台灣台北地方法院（以下稱台北地院）八十三
年度訴字第一○七五號履行契約事件，該院曾於八十三年五月四日至現場
勘驗，系爭
攤位雖無水表裝置，惟現場有安裝電表供各攤位使用。據現場攤販（杜金銀）稱，購
買時有水表裝置，因部分攤販偷水，管理員遂將未營業攤位之水管拆除等情，有勘驗
筆錄
可稽。
堪認系爭攤位上無裝水表，係尚未營業而遭管理員拆除，並
非未裝置水表
。上訴人主張，被上訴人未於系爭攤位裝置水、電表，致其不能營業云云，為不足取
。其次，關於瓦斯管線部分，
兩造訂立之買賣契約所附萬象特級大厦建材及設備概要
約定：「本市場小吃中心於興建時預設大台北瓦斯（股份有限公司）管道」，並未明
白記載裝置瓦斯支管至每一攤位，被上訴人
祇須安裝瓦斯總管，並預留空間以便用戶
安裝支管，即應認係履行契約上之義務。被上訴人於交屋時已安裝瓦斯總管，為上訴
人所不爭執。上訴人主張，被上訴人未裝置瓦斯支管，係不為完全給付，亦無可採。
至於台北地院八十三年度訴字第一○七五號判決雖認被上訴人應裝置管線而為上訴人
勝訴之判決。惟該判決
嗣經台灣高等法院以八十三年度上易字第九四號判決以欠缺權
利保護要件
予以廢棄改判，駁回上訴人在第一審之訴。該終局判決並未就實體上之理
由為認定，自無實體上之
拘束力，本件自不受該判決之拘束。又上訴人主張，系爭攤
位原定售價為六十四萬元，因需裝置瓦斯管線而提高為八十七萬元
一節，未據其舉證
以實其說，亦非可取。且縱令被上訴人有於系爭攤位裝置瓦斯支管之義務，上訴人亦
未舉證證明其營業之項目需用瓦斯；在無天然瓦斯之情形下，亦得以桶裝瓦斯代替，
未必不能營業，應認被上訴人之不行為與上訴人之損害間，並無相當
因果關係，上訴
人自不得請求被上訴人賠償其損害。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上
訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實
暨解釋契約職權之行
使，指摘原判決違誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日